裁判書系統

113年度家繼訴字第40號

原      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  

訴訟代理人  AOO  

            BOO  

被      告  甲OO  

            己OO  

            乙OO  

            庚OO  

            辛OO  

            壬OO   

            癸OO  

受告知人即

被  代位人  丁OO  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年5月7日

言詞辯論終結，判決如下：

一、被告乙OO、庚OO、辛OO、壬OO應就其等之被繼承人丙OO所遺如附表一所示之不動產，辦理繼承登記。

二、被代位人丁OO與被告就被繼承人戊OO如附表一所示之遺

　　產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。

三、訴訟費用由原告負擔百分之99外，其餘百分之1由被告按附

　　表二所示比例負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民

　　事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準

　　用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由

　　其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告與受告知人丁OO間有債權債務關係。被繼承人戊OO死亡後，遺有如附表一所示之遺產，被告及受告知人均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟受告知人丁OO怠於辦理遺產分割，故仍為被告等及受告知人公同共有，致原告無法就債務人即受告知人丁OO所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人丁OO請求就如附表一所示遺產予以分割等語。並聲明：如主文第一、二項所示，且訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。

二、被告及受告知人均未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書

　　狀作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：　　　　

(一)原告主張受告知人丁OO積欠其債務，迄今尚未清償，而受

　　告知人丁OO名下尚有與被告共同繼承自被繼承人戊OO而

　　公同共有之系爭遺產等情，業據其等提出與其等所述相符之

　　臺灣雲林地方法院債權憑證、被告及受告知人之戶籍謄本、被繼承人丙OO於民國109年7月27日死亡之除戶資料、系爭遺產之土地登記第一類謄本，及本院依職權調取系爭遺產繼承登記相關資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人戊OO於100年9月9日死亡之除戶資料等在卷為憑，堪信原告上揭主張之事實為真實。

(二)債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之

　　名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼

　　承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公

　　同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契

　　約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律

　　另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、

　　第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承

　　人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之

　　，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上

　　屬分割遺產方法之一（最高法院104年度台上字第1480號裁

　　判參照）。本件被繼承人戊OO所遺留之系爭遺產並無不能

　　分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，復未

　　曾協議分割方法，則受告知人身為戊OO之繼承人，本得依

　　法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。

　　而受告知人積欠上開款項迄今尚未清償完畢，亦經臺灣雲林

　　地方法院執行未果，復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其

　　有怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權之必要，

　　自得代位受告知人訴請分割系爭遺產。

(三)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照)。經查，附表一所示不動產之繼承人丙OO於起訴前死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，是原告訴請丙OO之繼承人即乙OO、庚OO、辛OO、壬OO應先就丙OO之應有部分辦理繼承登記，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

(四)繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為

　　公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164條所稱「

　　得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀

　　之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之

　　公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82

　　9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之

　　立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。又

　　按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該

　　量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態

　　。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係

　　，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第25

　　61號判例意旨參照）。關於分割方法部分，原告主張如附表

　　一所示遺產，應按如附表二所示應繼分比例採取分別共有方

　　式分割，未據被代位人及被告提出任何異議。本院審酌原告

　　所主張之前揭分割方案僅將公同共有改為分別共有，並不損

　　及被代位人及被告之利益，況被代位人及被告若各取得分別

　　共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負

　　擔，反而對於被代位人及被告較為有利。從而，本院認依附

　　表一「本院分割方法」欄所載之方法，分割被代位人及被告

　　公同共有如附表一所示之遺產，應為適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代

　　位人就其與全體被告繼承自被繼承人之上開遺產，並按附表

　　二應繼分之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰

　　判決如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。然於代位分割遺產之訴中，債權人為保全自身之債權，使無意願分割遺產之繼承人，僅能無視被繼承人與繼承人間、繼承人相互間之人格緊密聯繫關係，被迫分割遺產，尚難認繼承人亦因此取得利益，由被告負擔訴訟費用顯失公平。故原告代位提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由原告負擔，較屬公允，而依上開法律規定，勝訴之原告僅得負擔一部訴訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80

　　條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

附表二：