聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
乙○○
理 由
一、
本件聲請意旨：
相對人甲○○、乙○○為聲請人丙○○之女。聲請人因罹患右眼全視網膜剝離、右側眼失明、左眼翼狀贅肉、第五腰椎及第一尾脊脊椎狹窄症，致其無工作能力，亦無財產，無法維持基本生活，現年事已高，而有受扶養之必要。相對人甲○○、乙○○既為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有扶養之義務，
爰請求相對人甲○○、乙○○自
聲請狀繕本送達
翌日起，至聲請人死亡之日止，
按月
連帶給付聲請人新臺幣（下同）20,241元之扶養費用，如遲誤2期未履行者，其後6期視為喪失
期限利益等語。
二、相對人答辯意旨：
㈠聲請人自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由其等祖母辛○○扶養；
期間聲請人不務正業，經常飲酒，賒欠酒錢，情緒失控，均由辛○○出面處理，聲請人再婚後，竟與現任配偶葉春鳳向辛○○索討金錢、
騷擾，致辛○○不
堪其擾，直至111年6月間辛○○因車禍過世，聲請人皆未理會辛○○。
㈡辛○○扶養相對人期間，因辛○○經濟拮据，無法持續負擔相對人之扶養費，相對人遂於就讀國中時曾短暫在花蓮原住民少年兒童之家生活，後返家與辛○○同住，接受民間社福團體資助，相對人半工半讀，方得維生；相對人國中畢業後離家，就讀高中夜校或建教合作班，持續半工半讀，完成學業並維持自身生計。
㈢聲請人於相對人未成年時，除有上述飲酒、情緒失控、無業、經常騷擾相對人之主要照顧者辛○○
等情，另有酒駕等數項前科，頻繁進出監獄，未曾扶養相對人，亦未關心相對人之生活狀況，聲請人長期無正當理由未盡
扶養義務，核其情節確屬重大，倘強令相對人須扶養感情長期疏離而未盡人父扶養義務之聲請人，實悖於一般社會生活經驗而顯失公平，況相對人經濟困頓，負債甚鉅，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，將致相對人無法維持己身生活，爰依
民法第1118條、第1118條之1第2項規定，請求
免除相對人甲○○、乙○○對聲請人之扶養義務，並駁回本件聲請等語。
三、本院之判斷：
㈠按
直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，
直系血親卑親屬為第一順位
扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不
適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。又
參諸民法第1118條之1立法理由謂：「按民法扶養義務
乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養
請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院九十二年度第五次
民事庭會議決議意旨
參照），父母請求子女扶養，
非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，
徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他
家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年
台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由
渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院
衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整
減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制
性交或猥褻、妨害幼童發育等，
法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。
㈡聲請人主張其為相對人甲○○、乙○○之父，聲請人因罹患右眼全視網膜剝離、右側眼失明、左眼翼狀贅肉、第五腰椎及第一尾脊脊椎狹窄症，致其無工作能力，亦無財產，無法維持基本生活，而有受扶養之必要，
業據提出
戶籍謄本（現戶全戶）、中華民國
身心障礙證明、聲請人身分證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本（現戶部分）各1件、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書3件為證（見本院卷第21至35頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果1件在卷
可佐（見本院卷第89至91頁，112年度聲請人僅1筆1,500元之所得），且為相對人所不爭執，應
堪信為真實。相對人固稱聲請人因其母辛○○過世而領有約60萬元理賠金，及每月領有約4,000元原住民補助、約5至6千元之身心障礙補助，顯無不能維持生活之情等語（見本院卷第118頁），然聲請人每月可固定支用之相關補助僅約1萬元，而聲請人領有辛○○過世理賠金60萬元未據相對人提出證據證明為真，縱為真實，客觀上聲請人因罹患上述病症所需醫療費及有關照護費用所費不貲，該60萬元不足長期支應，是聲請人現應已不能維持生活，參照
前揭法條規定，聲請人之子女即相對人甲○○、乙○○對聲請人負有扶養之義務，故聲請人請求相對人甲○○、乙○○給付扶養費，
於法尚無不合。
㈢相對人
抗辯聲請人自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由其等祖母（即聲請人之母）辛○○扶養，並接受民間社福團體資助，半工半讀至成年，聲請人亦曾入監執行及騷擾辛○○，聲請人自始對相對人未盡扶養義務，聲請人請求相對人扶養，顯失公平，應免除相對人對聲請人之扶養義務，並請求駁回本件聲請等情，有本院101年度花交簡字第561號刑事簡易判決附卷
可稽（見本院卷第123至124頁），並據證人丁○○（相對人之姑姑、聲請人之妹）到庭證述相對人出生時起即由辛○○（相對人之祖母、聲請人之母）照顧，伊（即丁○○，下同）亦有幫忙照顧，相對人之父母均未照顧，聲請人在外所賺均供己花用，從未給付相對人扶養費，辛○○有時會向伊借錢支付相對人生活費；聲請人很少回家，經常酒醉，沒有看過聲請人拿錢回家，聲請人都在醫院、監獄，辛○○曾向伊表示聲請人沒有匯錢回家，相對人之學費沒著落；相對人從未受其等父母扶養，均仰賴政府低收入戶補助，相對人自幼時起即打工賺錢，如採收西瓜等雜工，所賺均交予辛○○，伊曾在秀林之花蓮原住民少年兒童之家探視相對人等語明確（見本院卷第168至172頁）。核證人以上證詞，與相對人辯詞大致相符，
足徵聲請人確有未扶養子女之情；是聲請人主張其每月均有匯錢予辛○○以扶養相對人等語（見本院卷第166頁），未據聲請人提出有關證據
以實其說，殊不足採。
㈣綜上，聲請人於相對人成年之前未善盡扶養照顧之責，復未舉證證明有何正當理由得不予扶養相對人之情事，自屬「無正當理由未盡扶養義務」，且情節堪稱重大，本院因認由相對人對聲請人負擔扶養義務，顯失公平。故相對人主張依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對聲請人之扶養義務，於法
即屬有據。本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
出
抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日