113年度家親聲字第2號

聲  請  人  庚○○ 

代  理  人  李韋辰律師（法扶律師）

相  對  人  己○○ 

            戊○○ 

            丁○○ 

            丙○○ 

            乙○○ 

上  一  人

代  理  人  陳頂新律師

複代理人    陳相懿律師

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

相對人己○○應自民國112年12月28日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣陸佰陸拾元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。

相對人戊○○應自民國112年12月28日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣陸佰陸拾元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。

相對人丁○○應自民國112年12月28日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣貳佰陸拾元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。

相對人丙○○應自民國113年4月7日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣貳佰陸拾四元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。

相對人乙○○應自民國112年12月29日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣肆仟零捌拾玖元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。

聲請程序費用按附表「聲請程序費用負擔比例」欄所示比例分擔。　

一、聲請意旨略以：聲請人庚○○民國30年生，現年83歲，因年邁而無謀生能力，且無收入，名下財產僅無殘值之汽車，顯不足以維持生活，相對人己○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○均為聲請人之子女，爰依民法第1114條、第1117條，請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應自請求狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人新臺幣（下同）4089元，如其中1期未給付，其後6期視為全部到期。

二、相對人之答辯：

　㈠己○○、戊○○、丁○○以：聲請人於62年間設宴迎娶妾室辛○○，此舉羞辱己○○、戊○○、丁○○之母壬○○，於64年左右，聲請人以自己票據偷換父母票據致票據無法兌現，使家族陷入困境，聲請人更拋妻棄子、置父母於不顧，偕辛○○跑路，未曾關心己○○、戊○○、丁○○之死活，且在與壬○○婚姻關係存續中，另與丙○○、乙○○之母甲○○共組家庭，己○○、戊○○、丁○○與壬○○尚須清償聲請人積欠之債務，其與壬○○於72年3月29日離婚前之稅金、罰款均由壬○○繳納，聲請人對己○○、戊○○、丁○○無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款之規定，請求免除己○○、戊○○、丁○○對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。

　㈡乙○○則以：聲請人自乙○○幼時即未予關懷、教導，亦未支付扶養費用，長期在外賭博、積欠賭債，乙○○因此於國中畢業即須外出打工，甚且於高中期間休學1年工作貼補家用，聲請人重男輕女，對乙○○言語霸凌、不正管教，求學階段之校內活動，聲請人均未曾參與，並於乙○○成年時離家出走、杳無音訊、債留妻女，致債主上門恐嚇，聲請人甚且盜刷甲○○之信用卡，聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，強令乙○○於成年後扶養聲請人，有違事理之平，爰依民法第1118條之1第1項第2款之規定，請求免除乙○○對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。

　㈢丙○○未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118之1固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而未成年子女由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故相對人主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實，自應就此變態事實負舉證責任。

四、經查：

　㈠相對人均為聲請人之子女，且聲請人現年83歲等情，有聲請人之身分證、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第27頁至第35頁），是此部分事實，堪信為真。又花蓮縣112年每月必要生活費用為1萬4230元、111年平均每人月消費支出為2萬0241元；聲請人每月領取4049元國民年金老年基本保證年金，且於110年至112年均無所得，名下財產僅登記年份西元1991年、2002年之車輛各1輛，均已無殘值等情，則有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、平均每人月消費支出表、112年必要生活費用數額一覽表、勞動部勞工保險局函文、存摺影本、財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第30頁、第119頁、第153頁、第185頁、第229頁至第233頁、第327頁至第337頁），是依上情，扣除所領年金，聲請人居住於花蓮縣平均每月仍需1萬3187元，其所有車輛年份老舊、已無殘值，縱予變賣亦不足以維持生活，故認聲請人確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，相對人均為聲請人之子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。

　㈡次查，聲請人之財產所得資料如前所述；己○○110年至112年所得分別為52萬9922元、54萬2551元、55萬1252元，名下財產價值107萬6940元；戊○○110年至112年所得分別為12萬0902元、9萬3296元、21萬2925元，名下財產有221萬6110元；丁○○110年至112年均無所得，名下財產價值95萬0080元；丙○○110年至112年均無所得，名下無財產；乙○○110年至112年所得分別為1萬4745元、22萬6540元、4萬9512元，名下財產價值2686萬3619元等情，有其等財產所得資料在卷可查（見本院卷第325頁至第424頁），依其等年齡、財產所得等情狀，應認其等應負擔之扶養比例分別為1：1：0.4：0.2：7.4，亦即關於聲請人每月之扶養費，己○○應負擔1319元，戊○○應負擔1319元，丁○○應負擔527元，丙○○應負擔264元，乙○○應負擔9758元。

　㈢再查，證人甲○○證稱：我是丙○○、乙○○之母，我和聲請人結婚是被設計，聲請人是通緝犯，是因為小孩要念國小，才去辦理結婚登記，與聲請人同住時，聲請人有工作，但都是養老母親及拿去賭博，沒有給我半毛錢，都是我工作養小孩，房租、水電、瓦斯都是我支付，乙○○國小畢業後就去打工，也為打工賺錢幫我而休學1年，聲請人還有賭博跟地下錢莊借錢，害我房子被查封，我幫他還幾百萬的債，還會打丙○○、乙○○，離婚後更盜刷我信用卡；我知道聲請人另有家庭，但他騙我已經離婚，聲請人兒子有來臺北找他好幾次，說要註冊，聲請人配偶曾經生病，聲請人也為此跟我借錢，都沒有還我，但錢實際用去何處，我不清楚，聲請人也有回花蓮去看另外家庭的3名子女，拿錢給他們去讀書註冊等語（見本院卷第294頁至第299頁），足認相對人辯稱聲請人之財務狀況不佳並累及家人乙情，堪信屬實，惟證人甲○○證述多言及聲請人仍有扶養元配家庭之事，實際上多為其單方面之臆測，並未親眼見聞聲請人有資助己○○、戊○○、丁○○，且證人甲○○之立場與己○○、戊○○、丁○○間顯有利害衝突，是其關於聲請人有扶養己○○、戊○○、丁○○之證述，尚難採信。

　㈣又證人癸○○證稱：我是聲請人以前的工人，與之認識超過50年，63年退伍後就給聲請人僱用做油漆工程，沒多久聲請人就跟女人跑，還積欠我薪水，後是聲請人配偶壬○○代為善後，聲請人跑掉後，己○○、戊○○、丁○○都是壬○○在扶養，但跑掉前有無扶養子女，我不清楚等語（見本院卷第212頁至第213頁），足認63年後，除戊○○自承曾拿取過1次註冊費外（見本院卷第301頁），聲請人即未再扶養其等，且丙○○係69年出生，有前開戶籍謄本可參，是聲請人至少於69年即已另組家庭，而斯時其尚未與壬○○離婚，亦證其為第三者拋家棄子乙情，堪信為真。而扶養並非僅金錢上之支出，聲請人拋棄元配家庭，為丙○○、乙○○就學而與甲○○登記結婚，顯然其親情重心移往新家庭，是亦難認其對丙○○、乙○○全未扶養。

　㈤綜析上情，聲請人於63年後，對己○○、戊○○、丁○○無正當理由未盡扶養義務，且在外欠債、為第三者拋妻棄子，惟63年前則無證據證明有此情形，而聲請人自乙○○幼時雖有財務混亂、未善盡養家之責，惟其家庭重心顯然自前者轉至後者，難謂聲請人全無對乙○○有照顧之情，是由其等負擔扶養義務，雖有顯失公平之情而得予減輕，惟均無從認定聲請人未盡扶養義務已達情節重大，故考量相對人受扶養之期間、年齡、態樣等一切情狀，應認關於聲請人每月之扶養費，己○○應減輕為660元，戊○○應減輕為660元，丁○○應減輕為260元，乙○○應減輕為6830元。至聲請人對乙○○僅請求其負擔4089元，自無不許之理。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 2　　日

                  家事法庭    法  官　黃夢萱

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                              書記官  蔡昀蓁

附表：