裁判書系統

113年度建字第4號

原      告  富瀅環保科技有限公司

法定代理人  林淑蘋 

訴訟代理人  籃健銘律師

被      告  大唐系統傢俱室內裝修

法定代理人  鍾政昌 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律

    關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全

    部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁

    定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別

    定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，

    得排斥其他審判籍而予優先適用。 

二、原告起訴主張原告承攬被告「花蓮縣政府○○○○○○○○○工程」中之「○○○○○○○工程」，並簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約書）。工程竣工後原告向被告請款，然被告未依系爭工程合約書給付足額之工程款，尚有新臺幣（下同）550,555元未給付。經查：系爭工程合約書第11條約定：「爭議處理：本契約未明定者，而發生爭議或雙方對契約條款之解釋發生爭議，得協議之，協議不成則循法律途徑解決，如發生訴訟應以桃園地方法院為第一審管轄法院。」足認兩造就雙方間有關系爭契約之糾紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                　民事第一庭  法　官　蔡培元

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                              書記官　周彥廷