裁判書系統

【附表】

上訴人上訴請求

本院得心證之理由

1.交通費28,000元

上訴人得請求交通費26,000元。

⒈上訴人主張其自111年8月事故發生起至000年0月間自住家往返於玉里慈濟醫院看診，支付租車車資28,000元，提出醫療費用收據、發票為憑(原審卷37至45、53至57頁)，經核對上訴人確實於111年8月16日、8月24日、9月5日、10月3日、112年2月21日、2月24日、3月1日、3月3日、3月7日、3月9日、3月22日因傷往返醫院就醫，其因此支出之交通費用26,000元(2500＋2000＋2000＋2000＋17500＝26000)，屬增加生活上需要之支出，得向被上訴人請求。另上訴人提出8月19日之車資2,000元(原審卷53頁下方發票)，經核對該日無上訴人就醫紀錄，此筆費用不應計入。

⒉上訴人名下雖有兩輛汽車(車號00-0000、00-0000)，然均因停駛逾期而註銷車牌無法使用(二審卷45、47頁)；又上訴人住家在花蓮縣豐濱鄉港口村，地處偏僻無計程車行，上訴人主張其有租車往返住家及醫院就醫之必要，應堪採信。被上訴人固以前詞為辯(二審卷91、93頁)，然其顯然未考量上訴人住家偏遠及其頸椎椎間盤壓迫神經以致左上肢麻木及較無力之傷勢(原審卷47、49頁)，故其此項辯詞並不可採。

2.工作損失369,534元

上訴人得請求工作收入損失369,534元。

1.上訴人因系爭事故所受傷勢：頸椎挫傷之初期照護、頸椎之種椎間盤疾患、頭部挫傷及擦傷、左側手肘擦傷之傷害

2.上訴人治療情形：於111年8月16日至醫院急診就醫，經檢查及治療後於同日離院。後於8月24日、9月5日及10月3日門診追蹤治療，因仍有頸椎椎間盤壓迫神經以致左上肢麻木及較無力之症狀，建議續追蹤治療、復健及休養3個月。後於111年11月10日及112年2月21日至門診追蹤治療，因仍無改善建議續休養兩個月(原審卷47頁)。可見上訴人之傷勢，自車禍日111年8月16日起，至112年2月21日門診追蹤治療，醫囑建議仍應休養2個月，即應休養至112年4月21日止。此段期間111年8月16日至112年4月21日上訴人因傷休養期間，其自受有無法工作之工作收入損失。故上訴人請求此段期間工作損失，應屬有據。

3.上訴人為00年00月間出生(戶籍資料置於原審證件袋內)，事故發生時為59歲，其自稱從事服務業，受僱於向上育樂股份有限公司，工作內容為搬船、洗救生衣、與客人講解、走沙灘上的路(原審卷166頁)，與上訴人勞保投保資料(原審卷75頁)、111年所得資料(原審證件袋)記載相符，可認其確實有工作能力得獲取收入。考量上訴人於受傷時之年齡及上開工作內容，其主張以勞保投保薪資每月45,800元計算其收入，應為適當。

4.上訴人請求無法工作期間為自111年8月17日起至112年4月21日止(二審卷41頁)，為8個月又5日，以每月薪資45,800元計算，此部分收入金額374,033元(45800×8＋45800÷30×5＝374033)，上訴人僅請求369,534元，自得准許。(上訴人無法工作所受收入損失，應按其每月支領薪資以「月」計算，蓋一年之月份可能為28日、30日或31日，然所支領之月薪金額為固定，故以日薪核算並不適當)。

3.車輛損失12萬元

上訴人得請求車輛損失6萬元。

系爭車禍事故中，上訴人駕駛之車號0000-00號自小客車，為海洋旅行社有限公司所有(該車為00年0月出廠，廠牌國瑞，排氣量1998CC車；原審卷115頁車籍資料)，因被上訴人過失不法侵權行為，致該車左前車輪及左側車身遭撞受損(車損照片如原審卷117、119頁，119頁照片顯示該車為TOYOTA CAMRY)。上訴人主張該車受損後經估價修理費達十多萬元，其因此未修理，然以時價行情賠償車主12萬元，車主海洋旅行社有限公司已將債權轉讓給上訴人，提出收據、債權轉讓證明書、TOYOTA CAMRY 2005款市價查詢資料為憑(原審卷69頁、二審卷53、55頁)；被上訴人則辯稱車輛殘值僅6萬元(原審卷168頁)。本院審酌前開車輛之廠牌、年份、供車主海洋旅行社有限公司做營業使用之使用狀況，依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情形，認上訴人得請求前開車因毀損所減少之價額為6萬元。

4.精神慰撫金13萬元

上訴人得再請求精神慰撫金5萬元。

審酌上訴人之傷勢、痛苦情形、兩造身分、工作收入等，認上訴人得請求精神慰撫金10萬元，扣除原審已准許5萬元，尚得請求5萬元。

綜上，上訴人得再請求505,534元(26000＋369534＋60000＋50000＝505534)

【附件】

上訴人(原審原告)

被上訴人(原審被告)

上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人647,534元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。

答辯聲明：上訴駁回。

爭點：上訴人依侵權行為法律關係請求如上訴聲明第2項，是否有理？

主張：引用原審判決所載。補充：

⒈被上訴人應再給付交通費28,000元。上訴人因傷，為持續就醫而有租車以往返住家與醫院之必要，上訴人住在花蓮縣豐濱鄉大港口，當地無計程車行，如欲向鄰近鄉鎮花蓮縣瑞穗鄉的車行預約叫車，因司機必須自瑞穗出發載上訴人往返玉里慈濟醫院，車資高達3,000元，上訴人以每日2,000元至2,500元租金承租車輛就醫為合理必要。上訴人名下兩輛汽車均因停駛逾期而註銷車牌，且未經重新申領牌照，依道路交通安全規則第26條規定，不可能行駛於道路上，上訴人無車輛可供使用。

⒉被上訴人應再給付工作損失369,534元。上訴人任職於向上育樂事業股份有限公司，主要負責泛舟活動現場指揮管理等業務，且須協助搬運、清理船隻、物品工作，工作性質需付出大量勞力及負重。上訴人受有系爭傷害經醫囑認定需休養6個月無法提供勞務，請求按每月薪資45,800元(每日1,527元)，因傷請假自111年8月17日至112年4月21日共242日，受有薪資損失369,534元。

⒊被上訴人應再給付車輛損失12萬元。0000-00號車車主為海洋旅行社有限公司，因本件車禍嚴重毀損無法修復而需報廢，該車為TOYOTA CAMRY 2005款之市場交易行情約為108,000元至155,000元間，上訴人已賠償該車毀損前之市價12萬元予車主海洋公司，該公司依民法第294條規定將債權讓與上訴人，上訴人自得向被上訴人請求。

⒋被上訴人應再給付精神慰撫金13萬元。上訴人因車禍受傷害，經治療仍無法改善，後經醫囑認定需休養長達6個月，甚至使上訴人有8個月之久無法工作，縱事後回原公司亦因該傷害致無法完成相同程度之工作內容，致每月薪資遭調降為35,000元，原審僅准許上訴人請求精神慰撫金5萬元為過低。

答辯：引用原審判決所載。補充：

⒈上證1、2可見上訴人於原審判決後113年4月1日前往監理站報廢其名下車輛，在判決前均可懸掛車牌行駛上路。上訴人未對租車或乘坐汽車來往醫院之必要性加以舉證，瑞穗鄉亦有火車、客運等交通工具可供搭乘，其租車整日往來醫院就醫與社會常情不符。

⒉上訴人無法證明有不能工作造成薪資損失之情形。

⒊被上訴人爭執債權讓與書形式上真正。

⒋被上訴人學歷為中華工商畢業，擔任農機修車師傅，年收約60萬元。

證據：(原審)

1.醫療費用收據(37-45頁)

2.診斷證明書(47-51頁)

3.車資發票(53-57頁)

4.請假證明書(59-67頁)

5.代步車及車損賠償收據(69頁)

6.請求金額計算表(71-73頁)

7.勞保資料(75、76頁)

(二審)

上證1：00-0000號汽車異動查詢(45頁)

上證2：00-0000號汽車新領牌照登記書(47頁)

上證3：上訴人所得稅扣繳憑單(49頁)

上證4：車號0000-00汽車異動登記書(51頁)

上證5：債權轉讓聲明書(53頁)

上證6：TOYOTA CAMRY 2005款市價查詢(55頁)

7.計程車行收據(85頁)

8.計程車車資試算(87頁)

證據：(無)