裁判書系統

113年度訴字第175號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

被      告  郭素英 

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。再債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張被告於民國91年間向台東區中小企業銀行股份有限公司申請信用貸款，借款額度新台幣（下同）80萬元，自91年6月27日起以每月為1期，共分12期，按期於當月27日平均攤還本息，借款利率以15%計算，未按期攤還本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金611,237元及利息、違約金未清償，依借款約定事項第13條規定，視為債務全部到期。上開債權嗣經讓與原告，原告提出被告與臺東企銀簽訂之授信約定書（下稱系爭契約）、本票、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢結果，依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，訴請被告清償上開借款本息。又依系爭契約第13條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院或臺東地方法院為第一審管轄法院」（卷第15頁），足見就系爭契約涉訟，業已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，原告既主張受讓基於系爭契約所生債權，自須受系爭契約合意管轄約定之拘束，不因債權讓與而有不同，且本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，該合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，並參照原告所提出本票付款地為台東區中小企業銀行臺北分行，屬臺灣臺北地方法院管轄區域，本件應由合意約定之臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1　　日

                  民事第一庭  法　官　陳雅敏

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                          　　書記官　胡旭玫