裁判書系統

原      告  潘文菊  

被      告  楊喬智即順營工程企業社

上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)60,409元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以60,409元為原告預供擔保得免為假執行。

一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明：被告應給付原告871,580元，及自支付命令送達翌日即113年8月17日(卷55頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：被告於112年2月9日因原告居間介紹而得以承攬工程，雙方簽立承諾書，被告同意取得承攬報酬後給付原告居間報酬，然被告尚欠871,580元未付，依承諾書約定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。

三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出承諾書、商工登記資料、興亞公司廠商報價單為憑(卷19、21、115、117、167至173頁)，被告對承諾書為其簽立並不爭執，然以前詞為辯。查：

　㈠承諾書記載內容略為：「順營工程行(負責人楊喬智)委託潘文菊(原告)斡旋承攬興亞營造工程股份有限公司(下稱興亞公司)於「台中市豐原區安康段二期社會住宅新建工程」泥作之工程，順營工程行同意支付勞碌費用明細如下：總金額95,238,095元×1%＝952,380元，勞碌費用總計952,380元。支付方式1.實際數量依合約為準(多退少補)，2.承攬單價若有異動，亦不影響此勞碌費用。(新訂單亦同此履約，供贊助建普賢廟基金專用)。立承諾書人順營工程行負責人楊喬智。112年2月9日。」被告自承其在原告居間介紹後，向李斯特營造有限公司(下稱李斯特公司)借牌，以李斯特公司名義承攬興亞公司之上開住宅新建工程之泥作工程，而與興亞公司簽約，承攬人為李斯特公司，被告則擔任保證人(卷110至112頁)，與附表2工程合約書所載當事人相符。上述承諾書之性質應為居間契約，被告亦因原告居間介紹報告訂約機會而與興亞公司簽約，即應依承諾書之約定按承攬之實際數量給付承攬報酬1%之費用給原告。

　㈡被告在前開工程中承攬之實際數量及所得之報酬究竟若干，被告並未具體計算後陳報數額，本院僅得依被告提出如附表1所示興亞公司支付承攬報酬之支票面額為認定。①依被告提出之附表1支票即其承攬工程所得報酬，其中編號1至11(受款人為李斯特公司)合計金額9,897,765元，編號12至17(未載受款人或受款人為崧東有限公司〈負責人楊喬智〉)合計金額8,592,104元。②被告稱李斯特公司就被告請領工程款每期扣款10.8%至13.8%，原告就此並不爭執(卷112頁)，若以扣款10.8%計，被告實際自李斯特公司所得承攬報酬金額為8,828,806元(0000000×〈1－10.8%〉＝0000000)。則被告因承攬前開工程所得報酬為17,420,910元(0000000＋0000000＝00000000)。依此金額計算原告可得1%之居間報酬為174,209元(00000000×0.01＝174209)。扣除被告已給付之80,800元及原告同意扣除之33,000元後，原告尚得請求60,409元(000000－00000－00000＝60409)。從而，原告依承諾書約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨