113年度護字第131號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 蔡紫瓴
少 年 甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）
主 文
少年甲○○自民國113年7月21日起延長安置參個月。
理 由
一、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
㈠少年甲○○於民國113年4月21日18時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人
予以緊急保護安置。
㈡
本案為花蓮縣政府在案中之返家追蹤案，社工員於113年4月18日進行家訪時，少年陳述約兩週前，案繼父曾有兩次在未經少年同意下，於住家樓梯間從背後摟抱少年及摸少年胸部之行為，第三次則係於113年4月17日20時許，案繼父攜少年外出買消夜路上，口頭詢問少年「要不要做（愛）一次？做一次我給你3,000元，或是任何你想要的東西」等語，少年拒絕後，案繼父未再有強迫行為。少年表示對案繼父之行為感到害怕，然因顧慮案繼妹們年紀尚小，擔心說出來會毀了整個家，故未向案母提起，社工員知悉後，與案母釐清本次事件，
惟案母認為少年說謊、汙衊案繼父，拒絕相信與提供少年適切之保護，並要求與少年對質，且揚言本次安置後，不願再將少年接返。
㈢聲請人於113年6月14日邀請案繼父、案母出席「113年度花蓮縣政府社會處兒少保護個案團隊決策模式(TDM)會議」，並於會議中達成以下共識：案母每月進行親子會面、案母及案繼父須完成強制性
親職教育、機構社工持續追蹤少年身心反應，必要時連結諮商資源等；在親子會面部分，本季案外祖父母於113年6月15日進行親子會面，案外祖父母於會客時，關心少年安置現況，並給少年耳機、保健食品等，會客氛圍溫馨，聲請人進一步盤點親屬資源及照顧意願，案外祖父因口腔癌已擴散全身，且住在公司宿舍，宿舍內多為男性，較不適合照顧少年；另案母部分，因
甫於7月中旬生產，故目前尚待案母生產後再行安排會面及親職教育課程等事宜。
㈣綜上，少年面對案繼父侵害，尚無能力反抗及維護自我安全，且主要照顧者不相信少年所述，亦無法提供少年適切保護與照顧，另經盤點案家現無其他可提供保護之親屬資源，為維護少年人身安全，聲請法院同意自113年7月21日起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。
三、聲請人主張之前開事實，
業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年6月18日製作）、113年度花蓮縣政府社會處兒少保護個案團隊決策模式(TDM)會議
記錄（113年6月14日開會）、花蓮縣政府委託花蓮家扶希望學園觀察輔導報告書、本院113年護字第82號民事裁定各1件為證，
並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，且少年甲○○到庭陳述希望能繼續在機構生活及學習（案母因甫生產未到庭陳述意見），
堪認聲請人之主張為真實（不包括案繼父侵害少年部分，此部分是否屬實尚待檢警釐清）。從而，聲請人依
前揭法律規定，聲請裁定將少年延長安置3個月，
於法尚無不合，應予准許。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日