113年度護字第137號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 彭絁晴
受安置人即
主 文
准將被害人Ａ自民國113年8月31日起延長安置於中途學校壹年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於112年9月底至10月初間，加入Kiss傳播公司從事坐檯陪酒工作，且就學狀況不穩定，家屬無力管教，經緊急安置及本院裁定延長安置；被害人於安置
期間之是
非觀念仍有偏差，屬高聰明、高行動能力者，
復於000年0月間坦言先前曾接觸毒品，且於同年5月親子假期間與法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）互動產生衝突，認法定代理人無力管束被害人，被害人亦無法自我保護與約束，
爰依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項之規定，聲請延長安置1年等語。
二、
按法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）
主管機關自行設立或委託之兒童及少年
福利機構、寄養家庭、中途學校或其他
適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年；經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款、第21條第2項前段分別定有明文。
㈠
本件聲請意旨所主張之事實，
業據聲請人提出個案匯總報告為證（見本院卷第17頁至第24頁），並經本院
依職權核閱本院112年度護字第221號卷宗無誤，
堪信為真實。
㈡次查，被害人及法定代理人均同意本件聲請（見本院卷第74頁、第78頁），而本院依職權命
家事調查官調查本件延長安置之必要行及延長期間，據覆略以：法定代理人個人有憂鬱症狀，無法強力要求、限制被害人，被害人於安置期間有違反校規、親子衝突、少年非行事件，且未達成原先升學目標，其生活常規之穩定性、人際交友圈之整理、與社工及家人之約定均未達成，返家不穩定性仍存，有延長安置之必要；考量仍須聯結被害人親屬資源、提升法定代理人親職能力，建議延長安置至少1年等語，有調查報告附卷
可稽（見本院卷第53頁至第64頁），足認依被害人之現況，仍不適宜返家甚明
。 ㈢綜上，為使被害人之家庭功能持續提升，及使被害人於穩定受照顧環境中學習知識、培養技能，協助被害人提升自我價值感，使其行為朝正向發展，並輔導被害人辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力，基於被害人之最佳利益，認有延長安置之必要，爰依前開規定，裁定准予將被害人自113年8月31日起，延長安置1年。
四、被害人經安置後，主管機關應每3個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文。從而，
苟安置期間被害人已能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學有所規劃，且法定代理人能提升親職能力，發揮其管教功能，並給予被害人正向支持時，聲請人自得隨時聲請停止安置。
五、另直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、
監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養，兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項、第3項亦分別定有明文。從而，兒童及少年性剝削防制條例雖未規定被害人、父母、監護人或其他適當之人，得於延長安置期間聲請停止安置，然被害人、父母、監護人或其他適當之人既得於短期之繼續安置期間聲請停止安置，舉輕以明重，於長期之延長安置期間，自無不許
類推適用兒童及少年性剝削防制條例第16條第3項規定（或就該規定之「安置期間」為合憲性解釋）聲請停止安置之理，以保障被害人之人身自由及訴訟權。是被害人及其父母倘於延長安置期間，認已無延長安置之必要，亦得隨時聲請停止安置，
附此敘明。
六、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日