113年度護字第161號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 彭絁晴
受 安置 人
Ｃ （真實姓名、年籍資料詳卷）
關 係 人 Ｄ （真實姓名、年籍資料詳卷）
主 文
准將被害人Ａ自民國113年10月9日起延長安置於中途學校壹年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於111年逃家
期間曾從事坐檯陪酒工作，經緊急安置及本院裁定延長安置。
嗣於112年安置期間逃跑又在外從事坐檯陪酒、
性交易工作，
復於112年7月19日逾假未歸至今尚未尋獲，被害人自我保護約束能力低弱，價值觀偏誤，
爰依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項之規定，聲請延長安置1年等語。
二、
按法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）
主管機關自行設立或委託之兒童及少年
福利機構、寄養家庭、中途學校或其他
適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年；經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款、第21條第2項前段分別定有明文。
㈠
本件聲請意旨所主張之事實，
業據聲請人提出個案匯總報告、本院112年度護字第129號裁定、處遇建議報告為憑（見本院卷第19頁至第31頁、第35頁至第37頁），
堪信為真實。
㈡又被害人另有少年事件繫屬於臺灣新竹地方法院少年法庭，
惟已協尋
報結等情，有臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷
可佐（見資料袋內），足認被害人現仍協尋中，且在外期間另有
非行。
㈢被害人之法定代理人Ｂ、Ｃ（真實姓名、年籍資料均詳卷）並未到庭表示意見，
關係人即被害人之祖母Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）則表示：被害人安置後在學校讀書，之後便逃離，期間偶爾會聯繫我，向我保證在外不會違法，我有勸被害人回去，但反而使被害人生氣、拒絕再聯繫，若強迫被害人回去，她會有自殘、自殺之行為，安置反而對被害人不利等語（見本院卷第64頁），惟被害人現未成年，長時間獨自在外行蹤不明，逃離期間曾從事坐檯陪酒工作，又涉有非行如前所述，其人身安全處於高度危險之狀態，法定代理人及關係人顯無力管教，認被害人無自我保護之能力，
有再度遭受性剝削之危險。 ㈣綜上，為使被害人穩定於受照顧環境中學習知識、培養技能，協助被害人提升自我價值感，使其行為朝正向發展，並輔導被害人辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力，基於被害人之最佳利益，認有延長安置之必要，爰依前開規定，裁定准予將被害人自113年10月9日起，延長安置1年。
四、被害人經安置後，主管機關應每3個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文。從而，
苟安置期間被害人已能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學有所規劃，且法定代理人能提升親職能力，發揮其管教功能，並給予被害人正向支持時，聲請人自得隨時聲請停止安置。
五、另直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、
監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；安置期間，法院得
依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養，兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項、第3項亦分別定有明文。從而，兒童及少年性剝削防制條例雖未規定被害人、父母、監護人或其他適當之人，得於延長安置期間聲請停止安置，然被害人、父母、監護人或其他適當之人既得於短期之繼續安置期間聲請停止安置，舉輕以明重，於長期之延長安置期間，自無不許
類推適用兒童及少年性剝削防制條例第16條第3項規定（或就該規定之「安置期間」為合憲性解釋）聲請停止安置之理，以保障被害人之人身自由及訴訟權。是被害人及其父母倘於延長安置期間，認已無延長安置之必要，亦得隨時聲請停止安置，
附此敘明。
六、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日