113年度護字第177號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 蕭子筠社工
乙○○ （年籍、住居所詳卷）
主 文
准將受安置人乙○○自民國113年9月25日起延長安置參個月。
理 由
一、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：受安置人乙○○為未滿12歲之兒童。案父母過往有多筆刑事案件及毒品列管紀錄，反覆入監服刑，據了解案母在懷孕
期間吸食毒品，並於民國000年0月0日產下受安置人，案父於111年10月16日入監服刑，案母前將受安置人交由居托中心之保母照顧，經保母觀察受安置人托育前受照顧品質不佳，托育後案母甚少接返受安置人回家照顧或至保母家看望，後因案母私自將托育補助挪用、拖欠費用而無法繼續托育。另案父入獄後，案母結交男友並搬遷至男友家，案母與男友皆無業，常向親友借錢，案母友人至案家關心時發現受安置人感冒、發燒，然案母以沒錢等理由未帶受安置人就醫，受安置人哭鬧時，案母多在旁不理不睬，將照顧及安撫受安置人之責推託給男友，經觀察案家桌上有吸食毒品之器具，評估案母非合適照顧之人，聲請人遂於111年12月23日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，將受安置人
予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置
迄今。
經查案父現於花蓮監獄服刑中，案母則經地檢署緩起訴附命戒癮治療，然經地檢署多次傳喚，案母皆未報到亦未至醫院進行戒癮治療，已遭撤銷緩起訴，現由花蓮地方檢察署通緝中。又受安置人安置後，經聲請人轉介家庭重整服務迄今，案母對於處遇配合度極低，至今聯繫案母未果，聯繫方式已暫停使用，現行蹤不明，為顧及受安置
人權益，聲請人已委託
律師提出停親改監程序，現經本院113年度
家親聲字第56號繫屬中。安置期間，案二姑於113年8月8日進行親子會面，過程中能與受安置人及其手足正向互動、給予關懷，適時教導受安置人及其手足，
惟於親子會面結束後，社工有與案二姑討論照顧議題，案二姑認為若要以親屬安置方式將受安置人及其手足帶回照顧，仍需再與案父討論，故暫無法決定是否接返照顧。綜上評估，考量案父現入獄服刑中，亦無法聯繫上案母，且案二姑照顧意願尚不明確，為顧及受安置人最佳利益，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自113年9月25日起延長安置3個月等語。
三、經查，
本件聲請意旨所主張之事實，
業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本、
戶籍謄本等件在卷
足憑，自
堪信為真實。本院審酌
上開事證，認受安置人年幼，無自我保護能力，考量案母於懷孕及照顧期間施用毒品，已危害受安置人之身心健康，而案父母過往有多次不當管教子女及施用毒品之紀錄，生活、工作狀況皆不穩定，且案父現在監服刑，案母行方不明，現實上均無法保護、照顧受安置人。兼衡本件已無其他親屬可提供受安置人妥適之照護，且受安置人目前受安置照護之狀況良好，及法定代理人
○○（在監執行）前次庭期視訊
開庭稱對本件延長安置沒有意見，法定代理人丙○○經
合法通知未到庭陳述意見
等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日