裁判書系統

113年度護字第178號

聲  請  人  花蓮縣政府

法定代理人  徐榛蔚   

代  理  人  蕭子筠社工

受 安置 人  甲○○      （年籍、住所均詳卷）

法定代理人  乙○○      （年籍、住所均詳卷）

上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人甲○○自民國113年9月24日起延長安置參個月。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人甲○○為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年9月22日接獲校方通報指出受安置人疑似遭不當責打，經訪視釐清，受安置人112年9月20、21日請假未到校，22日到校當天案母傳LINE告知老師受安置人眼部瘀傷是與案表哥玩遊戲跌倒所致，嗣老師再次與案母聯繫確認受安置人傷勢情形，案母仍回覆如前，經初步詢問受安置人，受安置人亦陳述為跌倒所致。然經學校護理師觀察，受安置人受傷部位涵蓋面部右下眼瞼、顴骨及左下眼瞼明顯瘀傷，護理師欲協助受安置人進行視力測量時，受安置人始改稱傷勢係因案母與其同居人於家中發生口角，案母同居人氣憤地將受安置人帶去浴室淋水，並用蓮蓬頭敲擊受安置人臉及肩膀，經社工觀察受安置人頭部確實有腫脹，身體亦有其他瘀青傷勢，聲請人遂於112年9月22日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4款規定將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。又聲請人社工每月定期訪視案母，案母雖能配合延長安置出庭及社工處遇計畫，穩定進行親子會面，惟考量案母現階段仍有與同居人聯繫，又當聲請人告知獨立告訴相關事宜時，案母有詢問是否能撤銷、刑期大概多久等為其同居人求情之言詞，非以保護受安置人或為受安置人取得公平正義為出發點，且案母為其同居人之債務擔保人，現有新臺幣190萬元之債務，每月還4萬，間接影響到生活品質，整體評估案母親職功能仍有待提升。綜上，因案母同居人多次對受安置人施以身心虐待，然案母無法提供受安置人有效之保護，且為維護自身親密關係而有隱匿其同居人之訊息、罔顧受安置人人身安全等情事，評估案母親職與保護功能皆不彰，且案母不願提供案父之聯繫方式，案家亦暫無其他可提供替代性照護之親屬資源，為顧及受安置人最佳利益，爰聲請自113年9月24日起延長安置等語。

三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號民事裁定、戶籍謄本等件在卷足憑，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，自我保護能力有限，案母雖於安置期間尚能配合聲請人之處遇計畫，惟考量案母前於受安置人遭多次施暴時均未能提供有效之保護，甚隱匿、偏袒其同居人，家庭保護功能顯然不彰，且現仍與其同居人有所聯繫，家庭現況仍存有不利於受安置人身心健全發展之因素，現階段尚不宜逕予接返受安置人。兼衡本件已無其他親屬可提供受安置人妥適之照護，且受安置人目前受安置照護之狀況良好，並到庭表示生活方式開心，及法定代理人經合法通知未到庭陳述意見等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                    家事法庭  法  官  陳淑媛

                              書記官  黃馨儀