113年度護字第209號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 乙○○
兒 少 庚○○ （真實姓名年籍地址詳卷）
丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）
共 同
兒少庚○○、丙○○自民國113年11月9日起延長安置參個月。
理 由
一、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
㈠兒童庚○○、丙○○於民國109年5月6日19時40分因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人
予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置
迄今。
㈡案母丁○○性格衝動，容易被激起防衛機轉，無法理性和平的與他人溝通，亦欠缺自我覺察和迴避風險的能力，發生一言不合的情境時，很快會變成肢體衝突，且案母會是主動出擊的一方。工程行的同事背景複雜，有各自的身心議題和前科，且下班後皆有飲酒習慣，案母身處的環境具有風險，即使案母想要有新的行為模式，案母依賴的非正式支持網絡也不利案母改變。案母之工作收入皆由案母老闆打理，社工為協助案母進行金錢管理，欲了解案母存款金額，案母表示不清楚，案母未過問、查看薪資明細；案母老闆多回應會記帳，案母很會花錢等，至於存款金額則語焉不詳。案母於113年9月17日中秋節當晚與同事發生爭執，離開原本工程行和員工宿舍，案母老闆將案母置於宿舍之個人物品清出，但案母老闆未交還案母的存款和當月薪水，案母以訊息嘗試聯繫案母老闆，皆未讀未回。聯繫未果，案母亦未積極爭取自身權益，打算作罷。
㈢安置
期間，113年8月22日至24日安排兒少漸進式返家，案 母老闆讓案母提款新臺幣（下同）5,000元，採買兒少返家 的生活物品及交通費。社工於23日邀請案母與兒少至花蓮 市參加親子活動，觀察手足和親子間互動親密、愉快，然 活動結束，案母與兒少準備返回
住所時，案母身上僅剩100 元，沒有辦法搭車，社工發現後始協助接送。由此可知， 案母的規劃能力和金錢管理能力薄弱，可能導致出現危機 狀況而無法因應、解決。原預計兒少9月19日迄至21日返 家，然家處社工9月中訊息、電話聯繫案母之狀況不穩定， 社工與案母順利通話發現案母呈現酒醉狀態，家處社工至 工程行訪視，始得知案母與其同事發生衝突後，便離開失 聯。因考量案母現階段狀況不穩定，無法保障案主們返家 的住所和人身安全，故取消漸進式返家。
㈣綜上評估，案母重要的非正式支持網絡為職場關係，因著雙方的信任、友誼，案母得有穩定的工作和住所，生活不致匱乏，下班後也有情緒支持的出口。然囿於案母本身不穩定性高，處在「全有全無」極端狀態，情緒正向時，與他人關係緊密，連篇稱讚；感到防衛、受到刺激時，則與他人斷絕聯絡，不相往來。目前因案母與同事發生肢體衝突後，又與案母老闆有金錢糾紛，現離開原本工作的工程行，返回原生家庭待業中。評估案母容易做出衝動、不理智的決定，且缺乏問題解決能力和支持資源，會導致住所、經濟狀況無以為繼。聲請人重整服務推動迄今，案母會在類似的困難、議題上重複經歷，即便投入相當的諮商、親職課程和親子重聚服務，案母的母職角色仍未有明顯的提升，
難認現階段兒少合宜返家，故為維護兒少之人身安全及發展權益，聲請法院同意自113年11月9日起予以延長安置兒少，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權益等語。
三、聲請人主張之前開事實，
業據提出本院113年度護字第146號民事裁定、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月14日製作）各1件、財團法人私立台東基督教○○○○兒童之家兒童及少年個案紀錄表各2件為證，並經本院
依職權調閱
上開案號卷宗查核
無訛，且兒少之法定代理人丁○○經本院通知，卻未於指定之
期日到庭為陳述或
抗辯，
堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依
前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日