113年度護字第222號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 乙○○
江秀娟
兒 童 甲 （真實姓名年籍地址詳卷）
乙 （真實姓名年籍地址詳卷）
丙 （真實姓名年籍地址詳卷）
丁 （真實姓名年籍地址詳卷）
共 同
己 （真實姓名年籍地址詳卷）
兒童甲、乙、丙、丁自民國113年12月3日15時10分起延長安置參個月。
理 由
一、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。
㈠兒童甲、乙、丙、丁於民國111年11月30日15時10分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4 款之要件，由聲請人
予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續、延長安置
迄今。
㈡集篩派中心於111年8月23日接獲113通報(第一件)，甲於案
家旁多功能集會所遭陌生人猥褻，聲請人介入調查並開案服
務，復與新秀社福中心社工一同合作提升案家親職照顧能
力。又111年11月8日聲請人接獲醫院通報(第二件)，甲於11
月1日遭村落鄰居於社區中強制猥褻。社工員於11月9日、10
日、18日分別與案父母洽談安全計畫達成共識，三方口頭約
定，但社工員於11月25日至案家訪視與案母核實，其並未執
行與親友討論照顧事宜；再者，案母與案外祖母與社工員
討論當日，甲竟獨自外出一段時間(超過1小時以上) 。另，
聲請人於111年11月28日接獲社政單位通報，甲於11月25日
上午獨自在社區遊蕩。
㈢其後，社工員訪視時案母在案家照料孩子，但經與鄰居核實，案父母近期外出仍將孩子們交由案外祖母(屬不適任之人)照顧。承上，評估案父母無法遵守約定維護案主們安全，故社工員於11月28日至案家欲將四名兒童緊急安置，但案父母情緒激動強力阻抗，社工員當下考量以穩定兒童身心狀況為主，故再予案父母機會，在加灣派出所與案父母簽訂12項安全計畫，觀察期限為111年11月28日至111年12月1日(共三天)，然
期間案父母無做到任一項，且於111年11月30日案父將甲、丁留在早餐店無人照看，甲、丁自行走回案家(涉及獨留)，加上甲當日早上7時許獨自到案姨婆家，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於111年11月30日進行緊急安置。
㈣四名兒童安置期間，案父母間相處、案家生活環境、經濟仍處於非常不穩定狀態。又案父因多件刑案屢次經法院判決有罪確定，現
猶在監執行中，而案母則因毒品案件屢次入勒戒處所觀察勒戒，現猶有刑案在檢方偵查中或在院方審理中。社工員觀察案父母實際生活狀況及同住成員，現案家中未有其他親屬或重要他人能提供協助，故仍有替代性保護安置之必要。
㈤為顧及兒童最佳利益及人身安全，聲請本院同意自113年12月3日15時10分起繼續安置四名兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利。
三、聲請人主張之前開事實，
業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月8日製作）1件、個案法院摘要表（113年11月7日填寫）4件為證，並經本院
依職權調閱113年度護字第160號民事卷宗查核
無訛，復未據案父、母戊、己為任何形式之爭執或
抗辯，
堪認聲請人之主張為真實。本院認聲請人依
前揭法律規定，聲請裁定延長安置兒童3個月，
於法尚無不合，應予准許。
四、依
家事事件法第97條、
非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日