臺灣花蓮地方法院民事判決
原 告 呂佳瑩
被 告 龍邦保全股份有限公司
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，本院於民國115年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應提撥新臺幣（下同）3,960元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國114年4月20日受僱於被告公司，每月薪資約定為33,000元，從事專業督導行政客服之工作，
詎料，114年5月間，原告向被告僱用之經理OOO提出工作上之建議，致OOO心生不滿，於訪視中告知原告「不聽話，就讓你死」等語後，於114年5月23日命原告離職，並以原告不
適任為由，通報花蓮縣政府及就業服務機構，原告從事社工工作20餘年，於被告任職
期間所為之訪視服務並無瑕疵，被告僅因提出之意見與被告意見略有出入，則在未提出相關事證下，以被告不適任為由，逕依勞動基準法第11條第5款為原因終止
兩造間之勞動契約。原告於被告公司任職期間自114年4月起至114年5月止，依勞工退休金提繳工資分級表，被告每月應為原告提繳之工資為33,000元，依法替原告應提繳之勞工退休金為6%，共計1,980元，被告2個月並未替原告提繳，
爰請求被告提繳3,960元至原告退休金個人專戶。
二、被告則以：被告已給付原告
資遣費3,023元，並提出卷第39頁薪資明細表為證（原告無爭執或請求，並已撤回確認勞動關係存在及
損害賠償部分之聲明）；原告於任職之初簽署卷第37頁不願加保
切結書，原告請求係無理由，且公司亦已提繳至原告勞工退休金專戶等語，聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一) 勞退提繳為「公法上強制義務」，不得以契約規避被告（雇主）以原告（勞工）簽署「不願加保
切結書」作為
抗辯理由，因違反
強制規定即勞工退休金條例第6條、第14條：雇主應為勞工
按月提繳不低於每月工資 6% 之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶等規定，應屬無效。蓋提繳勞工退休金屬於雇主的公法上義務，旨在保障勞工老年生活。勞資雙方私下協議不提繳勞退金，應依
民法第71條規定，認該協議（切結書）屬無效。勞工縱使自願不加保或不提繳，亦不能
免除雇主之
法律責任。
(二)按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回復原狀。原審既認定被
上訴人未足額提繳退休金至
上訴人專戶，則上訴人縱不得請領退休金，亦得請求被上訴人賠償損害（最高法院101年度
台上字第1602號民事判決）。
(三)被告主張「已提繳至專戶」之事實，表示將於言詞辯論
期日後三日內提出證明，
惟事後並未提出，應認原告主張被告未提繳之事實為真實。又雖
上開提繳義務屬公法上之義務，但應屬附隨於兩造私法上之勞動契約之義務，與勞動基準法具有跨公法與私法領域之性質相同，應認原告有直接
請求權。
(四)從而，原告請求被告為上開提撥足額至專戶之行為，係屬合法，應予准許。上開原告勝訴部分金額未逾50萬元，應
依職權宣告假執行，
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，
非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，
本件原告起訴時第1項聲明確認兩造僱傭關係存在；第2項請求
侵權行為損害賠償30萬元，均為本件訴訟主要
裁判費發生之原因，雖原告
嗣後撤回此二項聲明，但因此發生之裁判費追繳責任仍應由原告負擔。另主文即原告起訴聲明第2項，原告雖勝訴，但考量被告未給付原因係基於原告之抛棄行為，此無效行為
乃原告共同作成，依民法第113條及第148條第2項之原理，於訴訟法上應有
類推適用之必要，爰應命原告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 沈培錚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日