臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度家繼訴字第31號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
BOO
COO
被 告 甲OO
乙OO
丙OO
丁OO
戊OO
己OO
庚OO
受告知人 辛OO
壬OO
上列
當事人間代位請求
分割遺產事件，本院於民國114年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：原告與受告知人辛OO、壬OO間有
債權債務關係。被
繼承人癸OO死亡後，遺有遺產，
被告及受告知人均為其
繼承人。而被繼承人癸OO之遺產，
經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
惟受告知人辛OO、壬OO怠於辦理
遺產分割，故仍為被告及受告知人
公同共有，致原告無法就
債務人即受告知人辛OO、壬OO所繼承之遺產執行，為此依
民法第242條、第1164條規定，代位受告知人辛OO、壬OO請求就被繼承人癸OO之遺產
予以分割等語。
並聲明：(一)被代位人辛OO、壬OO與被告就被繼承人癸OO之遺產，應
按應繼分比例分割。(二)訴訟費用由被代位人辛OO、壬OO與被告按應繼分比例負擔。
二、被告經
合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：
(一)按民法第242條，關於
債權人之代位權之規定，原為債務人
怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故
而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保
全者，除在特定債權或其他與債務人之
資力無關之債權，不
問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權
或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，
始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法
(二)原告對受告知人辛OO、壬OO之
系爭債權為金錢債權，有臺灣高雄地方法院112年度雄小字第2594號判決影本在卷
可考，則依前開最高法院判決意旨，原告行使代位權即應以債務人無資力為必要。然原告既僅提出前開判決影本及本院民事執行處民國113年8月21日函文，並表示無其他受告知人辛OO、壬OO無資力償還債務之證據提出（見本院卷第412頁），卷內亦無證據可認前開判決有執行未果
等情，實難
遽認受告知人辛OO、壬OO之財產不足清償原告之系爭債權尚未清償之數額，應認不符債務人陷於無資力之要件，故原告並未舉證其已經聲請
強制執行受告知人辛OO、壬OO之財產而無效果，亦未見原告舉證債務人已無資力，即
難認有代位行使之餘地。
四、
綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求就被繼承人癸OO之遺產予以分割，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 4 日