114年度小上字第6號
上 訴 人 楊福壽
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，
上訴人對於中華民國114
年1月16日本院花蓮簡易庭114年度花小字第25號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程式之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表
明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43
6條之25分別定有明文。而所謂
判決違背法令，係指原判決
有不
適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事
實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外
，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判
例意旨
參照）。又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不
適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用
不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並
揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭
示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1
款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之
事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即
難認已對原判決之
違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71
年度
台上字第314號民事裁判
可資參照）。另
上訴不合法者，依同法第436條之32第2項
準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、
本件上訴人
上訴意旨略以：原判決僅計算被上訴人可請求之金額，對上訴人之車損則未加以扣除，原判決計算金額不當；又本件車禍另有其他訴訟進行中，涉及傷者賠償，不應先判決；上訴人亦受有損害，卻要求上訴人先行賠償，賠償順序顛倒等語，為此提起上訴，
並聲明：原判決廢棄。
三、
經查，本件
核屬小額訴訟程序，依
前揭說明，上訴人提起上訴，即應原判決違背法令為理由，且應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。然原判決依被上訴人所提就其所承保之車輛受損請求上訴人賠償，係基於侵權行為及保險代位規定而為，與上訴人如有受損害而請求賠償本屬二事，並無當然即應扣除上訴人損害之情事，且上訴人於上訴理由中，亦未明確表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。是
揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，
爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項
、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
法 官 邱韻如
法 官 林佳玟
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日