裁判書系統

114年度抗字第10號

抗  告  人  范淑惠 

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年10月13日本院司法事務官所為114年度司拍字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 

三、經查，相對人主張抗告人於112年10月25日以系爭不動產為關係人業茂公司向相對人所負債務之擔保，設定3,900萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，擔保債權確定期日為142年10月17日，擔保業茂公司對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在該抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務。嗣業茂公司、御翔公司、郎自強於112年10月20日共同簽發系爭本票，向相對人借款金額為3,250萬元，詎到期後經提示尚有2,348萬3,932元未獲付款，為此聲請准予拍賣抵押物即系爭不動產等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭本票、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、公司變更登記表等件為證。原裁定依相對人提出之上開文件為形式上審查，認系爭最高限額抵押權業經登記，且有擔保範圍內之債權存在，該債權並已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖以：本件係御翔公司逾越抗告人之委託條件，且系爭本票非抗告人簽發、相對人對抗告人並無系爭本票債權存在，相對人應不得聲請拍賣系爭不動產等語為由，提起抗告；然聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人上開主張，均屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。

四、至抗告人辯稱：相對人未提出已為付款提示之證據云云。按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書規定，發票人應負舉證之責，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁判意旨參照）。揆諸前開見解，審酌系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，故系爭本票之執票人即相對人應毋庸提出已為付款提示之證據，附此敘明。

五、綜上，原裁定於法並無違誤，抗告人提起本件抗告請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

六、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項，民事訴訟法第78條分別定有明文。查本件抗告人之抗告為無理由，依上開規定，本件非訟事件程序費用即抗告費1,500元應由抗告人負擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、爰裁定如主文。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　楊碧惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗

告，應於收受後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以