114年度消債更字第165號
聲 請 人
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
聲請人沈雍芳自民國115年5月12日下午3時起開始
更生程序。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即債務人沈雍芳前向金融及
非金融機構借貸，致積欠無
擔保債務計新臺幣(下同)420,524元，因無法清償債務，
乃於民國114年9月5日向本院聲請前置調解，
惟調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。
㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構及非金融機構
債權人調解，惟調解不成立
等情，有本院114年度司消債調字第193號調解不成立證明書在卷
可稽（見司消債調卷第93至94頁），且經本院調取
上開調解事件卷宗核閱
無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情
而定。
㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人
陳報債權，其等陳報如下：國泰世華商業銀行股份有限公司為53,531元、元大商業銀行股份有限公司為64,133元、玉山商業銀行股份有限公司為37,205元、台新大安租賃股份有限公司為307,544元、遠傳電信股份有限公司為12,221元、勞動部勞工保險局為47,103元（見消債更卷第101至131頁）。是聲請人所負無擔保或無優先權之債務計為521,737元（計算式：53,531元＋64,133元＋37,205元＋307,544元＋12,221元＋47,103元＝521,737元），未逾12,000,000元。
㈢聲請人陳報其現任職於○○○○○○○服務社，自114年1月起平均每月薪資為27,000元，名下除有2006年出廠之車輛1部（應無殘值）、台灣人壽保險股份有限公司保單解約金6,043元、郵局存款50元外，別無其他財產等情，
業據其提出財產及收入狀況說明書、勞工保險最新異動紀錄、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、保單資訊、郵政存簿儲金簿影本為證（見司消債調卷第39至57頁；消債更卷第29至49頁、第63至64頁、第67至87頁），
堪信能反映其真實收入及財產狀況。 ㈣支出部分，聲請人主張其與前配偶本應共同扶養2名未成年子女，惟二人協議各自負擔一名未成年子女之全部
扶養費，業據其提出聲請人及受扶養人之
戶籍謄本為證（見消債更卷第27頁），
堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，聲請人負
扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認扶養費應以衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於18,618元之範圍內尚屬合理。是聲請人陳報其每月扶養費為8,538元（計算式：204,912元÷24月＝8,538元，見消債更卷第26頁），爰屬可採。
㈤至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，其日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張其每月個人必要生活費為18,618元，未逾上開金額，應為可採。
㈥基此，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元及扶養費8,538元後，已入不敷出，遑論清償債務。又聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務521,737元及每月所產生之利息，堪認聲請人有不能清償債務之情事。
四、
綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，
於法有據，應予准許，並依
首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
消債法庭 法 官 林佳玟
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日