裁判書系統

114年度訴字第131號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  陳冠中 

被      告  許月婷 

            許丁夫 

            許丁仁 

上  一  人

訴訟代理人  賴淳良律師

            胡孟郁律師

被      告  許月淑 

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　

一、被告許月婷、許丁夫、許月淑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告許月婷積欠原告新臺幣（下同）199,186元，且無其他有執行實益之財產可供執行。而訴外人即被告之被繼承人郭盆於民國112年9月13日死亡後留有花蓮縣○○市○○段0000地號土地及同段211建號建物（下合稱系爭房地）為遺產。詎許月婷為避免原告追償，竟於112年12月8日與被告許丁仁、許丁夫、許月淑達成分割協議，將許月婷所應繼承之系爭房地應繼分無償移轉登記為許丁仁所有，並於同年月27日為該登記，而害及原告對許月婷之債權。爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就繼承人郭盆所遺系爭房地，於112年12月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年12月27日所為分割繼承登記之物權行為，均應塗銷。㈡許丁仁應將系爭房地於112年12月27日所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。

三、許月婷、許丁夫、許月淑雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備程序到場，均以：郭盆生前係由許丁仁扶養、照顧，所需花費均係由許丁仁支出，其等所為分割協議並非無償將系爭房地移轉予許丁仁，而係以其等所繼承之遺產抵充其等本應分擔照顧、扶養郭盆之費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、許丁仁則以：除同許月婷、許丁夫、許月淑所述者外，原告自陳其於113年4月2日即知系爭房地之移轉情形，卻怠至114年4月28日方提起本件訴訟，已罹於除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由

　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅民法第244條第1、2項、第245條分別定有明文。

　㈡查原告主張上情，並於114年4月28日提起本件訴訟等情，有其起訴狀在卷可稽（見訴字卷第11至13頁），堪予認定。而其於本院審理中自陳其於113年4月2日知悉被告間移轉登記系爭房地之情形等語，有本院114年9月17日準備程序筆錄在卷可佐（見訴字卷第332頁），則原告本件起訴距其知有撤銷原因時起已逾1年，其本件請求已罹於除斥期間，其主張自屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求被告塗銷繼承登記，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林佳玟

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀