裁判書系統

114年度訴字第152號

原      告  三山國際投資有限公司

法定代理人  魏隆琪 

訴訟代理人  魏鼎諺 

被      告  杜照美    （遷出國外）

            杜之欣   

            杜之安 

            張淑滿 

            翁文貞 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示標的物應予變價分割，所得價金由兩造依附表一應有部分欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○市○○段0000地號土地、同段466建號建物（門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號，下稱系爭房地），系爭房地並無依其性質或使用目的有不得分割之情事。是以，原告基於系爭房地共有人之地位，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割系爭房地等語，並聲明：兩造共有系爭房地應予變價分割。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，然被告杜之欣 、杜之安、張淑滿陳報同意法院審理等語。

四、本院之判斷

　㈠經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一應有部分欄所載，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

　㈡按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查，本院審酌系爭房地面積不大（土地33平方公尺、建物為二層建築，總面積64.59平方公尺），共有人共有6人，若為原物分割，將破壞系爭房地之完整性，堪認將系爭房地原物分配予各共有人顯有困難。反觀系爭房地變價分割後由需用房地者取得系爭房地所有權，使產權單純，有助提昇系爭房地之利用價值及經濟效益。再兼衡系爭房地不會因變價分割而使其原先之利用狀態受有影響，系爭房地如採變價分割，使欲取得系爭房地之人能完整取得系爭房地之全部，以達系爭房地利用及經濟效益之最大化。此外，變價分割方案可探知系爭房地在自由競爭市場下最合理市場價值，由競價方式，確認競價時點系爭房地之最優價格，應較有利於全體共有人，且民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先承買之權，此等分割方案，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更兼顧共有人對共有物特殊感情，有利於各共有人，更可使系爭房地所有權狀態最終歸於單純，確實合於當前系爭房地使用現狀，益徵變價分割方案係最符合經濟利用、整體規劃利用，能迅速解決紛爭，澈底消滅共有關係，造成變動及損害均輕微，對各共有人最為有利，最為適切公允之分割方案，認原告主張系爭房地應予變價分割當屬公平合理之分割方式，足以採取，爰判決如主文第1項所示。　

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將系爭房地變價分割，所得價金由兩造依附表一應有部分欄所示比例分配，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

【附表一】

【附表二】