裁判書系統

114年度訴字第223號

原      告  鍾玉珍 

訴訟代理人  林政雄律師

被      告  合環建設有限公司

法定代理人  王繼承 

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告對於兩造間就民國112年12月25日簽訂以門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○○街00○0號房地為標的之買賣契約，於超過新臺幣1,810萬元之買賣價金請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。 

一、被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第

　　386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年12月25日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣標的物為門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○○街00○0號房地（下稱系爭房地），買賣價金新臺幣（下同）1,960萬元。未料系爭房地於113年5月交屋後，陸續發現房屋一樓客廳牆面、二樓房間樑下及牆面、頂樓樓梯間內外牆面及地板、一至二樓及二至三樓樓層縫等多處出現滲、漏水，無法正常居住使用，致原告須額外支出修繕費用，系爭房屋因此有瑕疵，請求減少系爭買賣契約價金150萬元。爰依民事訴訟法第247條、民法第359條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷第129頁、第235頁）：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張系爭買賣契約價金業據其減少價金，是以系爭買賣契約總價金不明確，致使原告是否仍有給付價金義務之法律上地位亦不清楚，故原告顯有受確認之法律上利益，得提起本件確認訴訟。

　㈡又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。經查，原告主張其向被告約定以1,960萬元購買系爭房地，交屋後發現屋內一、二樓有滲漏水之情況，致生系爭房地價值減損150萬元等情，業據原告提出不動產買賣契約書、屋內照片、LINE對話截圖、估價單等在卷可參，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪信原告上揭主張為真實。系爭房地既已減損150萬元之價值，系爭買賣契約價金應減少為1,810萬元，被告自不得請求原告給付超過1,810萬元之買賣價金，原告請求確認被告於超過1,810萬元之買賣價金請求權不存在，為有理由。

五、綜上所述，原告請求如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　邱韻如

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳