臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第252號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 劉興龍
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣63萬1,426元，
及自民國113年10月5日起至民國114年3月23日止，按年息百分之1.775計算之利息，及自民國114年3月24日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年11月6日起至民國114年3月23日止，按年息百分之0.1775計算之違約金，及自民國114年3月24日起至民國114年5月5日止，按年息百分之0.2775計算之違約金，及自民國114年5月6日起至清償日止，按年息百分之0.555計算之違約金。 事實及理由
壹、程序方面
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依放款借據（就學貸款專用）第17條之約定（本院卷第20頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：緣
訴外人劉○明前就讀大漢技術學院時，邀同被告為連帶保證人，向原告申辦就學貸款新臺幣（下同）71萬4,682元，並約定應自劉嘉明該階段完成學業或服完兵役滿1年之日起開始攤還本息，倘未依約清償，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，並就逾期6個月以内者按約定利率10%，逾期6個月以上者就超過部份按約定利率20%計付違約金。又劉嘉明未依約履行前開借款，被告自應就該債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，訴請被告如數給付上開欠款本息及違約金等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，
業據其提出
放款借據（就學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書、申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款利率沿革一覽表、就學貸款放出查詢單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日