裁判書系統

114年度訴字第277號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  李韋霆 

被      告  陳美珍即尚樣雜貨舖

上列當事人間清償借款事件，本院於114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣575,544元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判得假執行，但被告如以新臺幣575,544元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告分別於民國110年5月6日、110年7月30日向原告借款各500,000元，借款期間及約定借款利率如附表一所示，被告並應按月平均攤還本息，且如逾期償還本息時，尚應給付原告其逾期在6個月內者，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計付之違約金。另被告於111年5月25日向原告申請將其於110年5月6日所借之款項展延到期日至117年5月6日止。詎料，上開二筆借款被告分別自114年3月31日及同年3月30日起未依約繳納本息，原告屢次催繳，被告均置之不理，依兩造間各授信約定書第5條第1項之約定，被告之借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告應清償如附表二所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。

二、被告同意原告之請求（認諾），且對原告主張之事實均自認不諱。

三、原告上開主張，業據提出借據、授信約定書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款明細表等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。查被告就原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款部分，於言詞辯論期日即114年11月20日在庭表示同意原告之請求（見本院卷第69頁），參照前開說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　  民事第一庭　法　官　周健忠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

附表一：借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）

附表二：本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）