裁判書系統

114年度訴字第306號

原      告  陳芎樺 

被      告  徐意珺 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第172號）移送前來，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,543,215元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行；被告以新臺幣1,543,215元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告自民國112年9月15日起，加入姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram暱稱「波波冰茶」、「黃富舜」、「劉建志」、「魯邦」、「朱品倫」等人所主持、操縱及指揮之詐欺集團，並透過Telegram通訊軟體，接受詐欺集團指示，擔任取款車手工作，且與上開詐欺集團其他不詳成員間，基於共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年7月間，使用電子設備連結網際網路，透過LINE通訊軟體，向原告訛稱：可透過「成大創投」APP投資股票獲利云云，使原告陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112年11月10日在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號見面，被告則依詐欺集團指示，搭乘集團安排之車輛至約定地點，當場提示偽造之「成大創業投資股份有限公司」、「王源維」私文書收據、特種文書即「成大創投」工作證，向原告收取現金新臺幣(下同)1,543,215元，並將蓋有「成大創投」大小章及「王源維」簽名及印文之收款證明單據交予原告收執。被告收款後旋將所收取之1,543,215元款項交予駕車司機，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案團夥上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。原告因此受有上開財產損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,543,215元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月27日，送達回證詳附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：他自認有此事實。

三、本院之判斷：

　  按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。復按當事人所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。刑事附帶民事訴訟之本質係民事訴訟，就上開民事訴訟辯論主義之核心命題，亦應一體適用之。查原告主張上開事實，業經本院以113年度金訴字第187號刑事判決判處被告罪刑在案，有前揭刑事判決書附卷可參，堪信屬實，且為被告所自認（本院卷第66頁），從而。原告之請求於法有據，應全額准許。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法相符，又被告所犯核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，原告即為詐欺犯罪危害防制條例第54條所指之詐欺犯罪被害人，應有同條第3項準用同條第2項規定之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳雅敏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安