臺灣花蓮地方法院民事判決
原 告 黃雅君
黃雅婷
共 同
被 告 騰霖有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃○賜自民國114年9月8日起受雇於
被告，在被告位於屏東之案場擔任邊坡工程施工之工人，日薪約新臺幣（下同）3,000元，以每月出勤20日計算，平均月薪60,000元，而後黃○賜於114年9月21日因突發性心臟病於案場工作時死亡。被告雇用黃○賜時未替其投保勞保，原告均為黃○賜之女，因此未能領得喪葬津貼229,000元與遺屬津貼1,374,000元。
爰依
民法第184條第2項、勞工保險條例第72條、第63條第1、3項及第63之2條第1項等規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,603,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：113年間被告與訴外人榮○營造有限公司（下稱榮○公司）就屏東案場有施作噴植及噴漿工程，被告完工後，恰逢114年7、8月間颱風侵襲造成損害，導致被告與榮○公司就驗收部份發生爭執，被告認為工程已完工，無意願再繼續施作，榮○公司請求訴外人戴○忠從中協調，戴○忠與被告協調未果，遂詢問黃○賜之意願，黃○賜表示同意
承攬榮○公司之工程，後續均由黃○賜與榮○公司接洽合作，戴○忠均在其
他案場工作而未過問黃○賜施工進度，實
難認黃○賜之工程與被告間有何關聯性，更難認被告與黃○賜間存在
僱傭關係等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付
報酬之契約，民法第482條定有明文。
參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，可知僱傭契約
乃當事人以勞務之給付為目的，
受僱人於一定
期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。
㈡原告固主張黃○賜受雇於被告在榮○公司之案場工作，然經被告否認，依
舉證責任分配之法則，應由原告負舉證責任。
經查，證人即榮○公司經理沈佳川證稱：戴○忠為被告與榮○公司接洽者，當時戴○忠不想承接工程，被告沒有人在現場施工，但現場有工作還沒有做完，就決議請黃○賜把剩餘的工作完成，黃○賜在現場看機具，但不清楚黃○賜與被告的關係，事發後公司有拿20萬元慰問金給黃○賜的家人等語（本院卷第138至142頁），證人戴○忠證稱：之前被告做的數量已經完成了，後面風災的部分，被告沒有意願再繼續做，因為簽約的價錢降低了，違反合約精神，虧損之下不可能繼續合作，剛好黃○賜閒著，我就介紹黃○賜來跟沈佳川認識，後續狀況就不了解等語（本院卷第143至145頁），
堪信被告曾承攬榮○公司之工程，工程結束後因為風災導致損壞，榮○公司請被告再行施作損壞之部分，並未達成共識，而由戴○忠介紹黃○賜完成榮○公司損壞部分之工程，該案場內已無被告之員工，被告或戴○忠對於黃○賜之工作內容與進度均無指揮監督之權力，即無繼續性及從屬性，事故發生後亦係由榮○公司給予原告即黃○賜家屬20萬元之慰問金，均未曾有被告給予黃○賜薪資或補償之情況，原告亦
自承不清楚黃○賜領取薪資之狀況，則黃○賜應係獨立負責榮○公司之工程，而與被告
無涉，原告之舉證無法證明被告與黃○賜有僱傭關係存在。
㈢黃○賜既
非被告僱傭之勞工，被告自無依照勞工保險條例為其強制投保之義務，則原告依照勞工保險條例第72條規定，請求被告賠償其損害，即非有據。
四、
綜上所述，原告依照勞工保險條例第72條等規定，請求如
訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
勞動法庭 法 官 邱韻如
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日