裁判書系統

115年度執事聲字第10號

異  議  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

代  理  人  張欣怡 

相  對  人  黃宣綺 

上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官

於民國115年6月4日所為114年度司執字第13619號裁定聲明異

議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國115年6月4日作成114年度司執字第13619號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），於同年月17日送達異議人，異議人於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，程序方面經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保富貴保本三福終身壽險、添祥增額終身壽險等保險契約，另向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）投保金鑽515美元還本終身保險契約（下合稱系爭保險契約），均為人壽保險，依法得強制執行，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布、同年月20日施行之保險法第129條之1定有明文。復健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項亦有明文。是倘保險契約內容包含健康險性質，即應認屬保險法第125條第1項規定之健康保險契約，而不得作為扣押或強制執行之標的。

四、經查：

　㈠本件異議人以本院90年度執字第3071號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行相對人對國泰人壽公司、全球人壽公司之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理，並於114年6月20日核發執行命令，國泰人壽公司、全球人壽公司均陳報系爭保險契約，並陳明系爭保險契約具有健康保險之性質，無法單獨解約，嗣原處分駁回異議人對系爭保險契約之強制執行聲請等情，業據本院查閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

　㈡異議人雖執前詞主張，惟查系爭保險主約契約性質含有健康保險給付乙節，有國泰人壽公司115年4月17日國壽字第

　　1150043676號函、全球人壽115年4月13日全球壽(保全)字第1150413032號函在可稽，是國泰人壽公司、全球人壽公司均已陳明系爭保險契約「主約」為健康險，含失能、殘廢給付，且依照異議人提出之系爭保險契約之保單內容，得證系爭保險契約含有殘廢、失能給付等情為真實，則依保險法第129條之1規定，系爭保險契約具有健康保險之性質，自不得作為扣押或強制執行之標的，此不因系爭保險契約之名稱或同時具有部分壽險保障而有別。又前開法條已明定要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，自不得反於法條文義解釋，逕以保險法第129條之1之立法理由，將健康傷害保險契約限縮在僅有少量解約金時，方得不予強制執行，是異議人以系爭保險契約名稱有壽險字樣，主張系爭保險契約得為強制執行之標的，並非可採。

　㈢從而，原處分駁回異議人對系爭保險契約金錢債權強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　邱韻如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按

他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳