臺灣花蓮地方法院民事判決
115年度訴字第62號
原 告 陳仲文
被 告 鍾柏益
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（本院113年度附民字第256號），本院於民國115年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告現因案在監執行中，經本院通知後，具狀表明不願意出庭參與
本件言詞辯論程序（見本院卷第49頁），是被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年4月16日前某日加入以在通訊軟體Telegram暱稱「超夢」等人所主持、操縱及指揮，由其擔任取款車手之詐欺集團，該詐欺集團
透過網際網路發送投資廣告，吸引原告加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期，大額入金即會派遣專人收取云云，以此方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而與詐騙集團約定於113年4月16日
交付款項，被告受其所屬詐騙集團指示擔任車手，並於同日12時29分許至約定地點，佯稱其為寶慶投資股份有限公司(下稱「寶慶公司」)專員陳明輝，並出示「陳明輝」之「寶慶公司」工作證，向原告收取投資金100萬元，旋依「超夢」指示將款項置放在指定地點，供詐騙集團成員領取，原告因被告參與前開共同詐欺行為，受有上開金額損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(一)本件原告主張遭被告所屬之詐騙集團欺騙，被告受其所屬詐騙集團指示擔任車手，向原告收取100萬元等節，業經本院刑事庭以113年度金訴字第228號、114年度金訴字第87號(下稱
系爭刑案)判決有罪確定在案，有系爭刑案判決書在卷
可按，並經本院調取上開刑案全案卷證核閱
無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
堪信原告之上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立
共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。
經查，被告擔任
本案詐騙集團之車手，與詐騙集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，業經認定如前，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當
因果關係，被告自應依
前揭規定對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償其所受100萬元之財產上損害，
即屬有據。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告對於被告之
損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之損害賠償金額100萬元，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月27日（詳附民卷第15頁送達證書）起算週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日