裁判書系統

115年度訴字第96號

原      告  周沛男 

訴訟代理人  吳威廷律師

            洪清躬律師

被      告  宋宛霖 

被      告  宋明一 

共      同

訴訟代理人  陳怡婷律師

被      告  麻珩   

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有○○縣○○鄉○○段0000-0000、0000-0000、0000-0000筆土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有比例分配之。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落地號○○縣○○鄉○○段 0000-0000、0000-0000、0000-0000 之三筆，依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟兩造就分割方法無從達成協議，爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有坐落地號○○縣○○鄉○○段 0000-0000、0000-0000、0000-0000 之三筆土地應予變價分割，所得價金由原告及被告各依應有比例分配之。

三、被告麻珩未到庭及具狀表示意見，其餘被告則以：裁判分割共有物以原物分割為原則，變價分割為例外。必須原物分割顯有困難時，始得採取變價分割。原告雖主張變價分割，惟查，原告周沛男係以拍賣方式取得系爭土地之應有部分（六分之一），足見其有意取得並具備相當之購地財力，並非無力支付補償金。再者，具體補償金額尚待不動產估價師鑑定，法院亦得於鑑定完成後，視實際金額綜合評估原告之財力，是以原告之支付能力並無疑慮，本件應採原物分割等語置辯。

四、本院之判斷：

(一)系爭花蓮縣○○鄉○○段0000地號（面積300平方公尺）、0000-0000地號（面積49平方公尺）、0000-0000地號（面積160平方公尺）等三筆土地，其中0000-0000地號土地係於66年12月3日以「變更編定」原因自0000-0000地號土地分割出來，登記簿上雖無使用分區或使用地類別之記載，但顯係為公用目的之預定而為分割；另0000-0000地號土地則係於88年9月20日以「逕為分割」原因自0000-0000地號土地分割出來，同上情形，土地逕為分割是指政府基於公共利益或推行土地政策，免經土地所有權人同意，直接依職權辦理分割登記，常見原因包含：都市計畫道路與公共設施劃設、地籍圖重測與重劃、政府重大公共工程徵收，足見此土地亦應係因公用目的而預為分割。由上述情形觀之，系爭兩造共有土地之面積不大且使用上亦不宜再為細分。系爭土地上目前並無地上物，係屬空地性質，且為袋地，可由國土測繪圖資服務雲（https://maps.nlsc.gov.tw/T09/mobilemap.action）之空照圖觀之，乃兩造所不爭。

(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用，以謀分割方法之公平適當，不受共有人所主張分割方法之拘束。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照)。　　

(三)本件衡量系爭共有土地不宜再為細分，兩造均設籍在外，非以○○○○地區為生活重心所在地，系爭土地又受限於袋地性質而長期未有開發利用，並由被告之陳述，反對變價分割之主因較偏向價格因素，蓋縱使排除原告，亦欠缺其餘被告間繼續維持共有之原因，也看不出保持共有的利益為何。是本件系爭土地倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭土地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，且判決確定後兩造尚可合意如何採取其他變價之方式，以謀最大利益，爰判決兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例為分配。

(四)分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人各按其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  沈培錚

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳良瑋

附表

應有比例：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　周沛男　六分之一

宋宛霖　二分之一

宋明一　六分之一

麻珩　　六分之一