裁判書系統

115年度護字第26號

聲  請  人  花蓮縣政府

法定代理人  徐榛蔚   

代  理  人  宋育霖社工

受 安置 人  Ａ０３      （年籍、住所均詳卷）

法定代理人  Ａ０４     （年籍、住所均詳卷）

上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ０３自民國115年3月24日起延長安置參個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受安置人Ａ０３為未滿12歲之兒童。聲請人於民國112年9月22日接獲校方通報指出受安置人疑似遭不當責打，經訪視釐清係案母之前同居人林彥光（已與案母結婚，下稱案繼父）與案母爭執後，以蓮蓬頭揮打受安置人頭部、身體成傷，過往亦有指使受安置人喝馬桶水等身心虐待行為，使受安置人身心受創，案母為維護自身親密關係而隱匿訊息，無法辨識危機及保護受安置人，案母之親職功能不彰，亦無其他替代性照顧之親屬資源，聲請人遂於同日將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。受安置人於安置期間之就學、日常生活作息穩定，亦定期接受諮商，主責社工評估受安置人在寄養家庭受照顧狀況良好。本季6次親子會面，案母與受安置人會面情形尚可，然案母常以負面言語與受安置人互動，致受安置人有討好案母表達對案繼父思念之情，淡化其受暴之傷害（註：案繼父所涉上述妨害幼童發育案件，經本院刑事庭以114年度原訴緝字第1號判決處有期徒刑10月，案繼父不服上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以114年度原上訴字第85號判決駁回上訴，案繼父現上訴中）。案母因家中經濟、案母與案繼父間親密關係，暫無意願接回受安置人，亦自認若受安置人返家，仍有親子衝突及管教風險，評估案母之親職及保護能力均不彰，故案母無法維護受安置人之人身安全，現仍需透過親職教育課程評估案母及案繼父之親職功能，作為受安置人返家之依據，且受安置人年幼及領有第一類輕度智能障礙證明，自我保護能力有限，仍需穩定安置及諮商資源以維護受安置人之人身安全及發展權益，爰聲請自115年3月24日起延長安置等語。

三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院114年度護字第194號民事裁定、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、戶籍資料等件在卷足憑，亦有本院114年度原訴緝字第1號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院114年度原上訴字第85號刑事判決、歷審裁判附卷可稽，自堪信為真實。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，自我保護能力有限，而案母雖能配合聲請人之處遇計畫與親子會面，惟受安置人前遭案繼父多次施暴時均未能提供有效之保護，並曾有隱匿案繼父之行蹤、使案繼父與受安置人聯繫之情事，案母對案繼父不當管教原因歸咎於受安置人，迄今亦未提出保護受安置人之具體方案，足見案母之親職能力猶待提升，現階段尚不宜逕予接返受安置人。併考量原評估案大伯公及案大伯母可協助照護受安置人，然案母另提供居南投之案二阿姨可為親屬安置，現均仍綜合評估中，兼衡受安置人目前受安置照護之狀況良好，法定代理人經合法通知未到庭陳述意見等情，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣