115年度護字第53號
聲 請 人 花蓮縣政府
代 理 人 呂逸婷社工
蕭華朝 （年籍、住居所詳卷）
准將受安置人Ａ０３自民國115年4月15日起延長安置參個月。
理 由
一、
按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受
適當之
養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：受安置人Ａ０３為未滿12歲之兒童。案母前於民國110年12月24日上午參加民宿派對時於廁所產下受安置人，送醫時經尿液採檢呈現多種第一級毒品反應，受安置人39週足月產，出生時體重僅2,100公克，後因體重不足、呼吸喘等原因持續住院，
期間觀察受安置人出現毒品戒斷反應，遂協助其服用安眠鎮定藥物，停藥後觀察受安置人身心狀況均無異常，始於111年1月12日出院。評估案母未能顧及胎兒健康，不具優生保健觀念，已嚴重影響受安置人之健康，另案父於110年7月因案入監服刑，亦無其他親屬可提供受安置人照護，聲請人遂於111年1月12日將受安置人
予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置至今。安置期間，案大姑每月穩定與受安置人會客，定期購置用品，經與社工討論，考量案大姑身體及家中經濟狀況無力同時照顧受安置人及就業，待將來受安置人就學，案大姑有時間全職工作後，再與案家討論後續照顧安排。
參酌受安置人為幼兒，無自我保護能力，案母孕期施用毒品侵害兒童權益，並於112年8月入監服刑；另案父
甫於113年10月17日出監，114年7月經醫院診斷患有肺栓塞、心臟衰竭等症狀，案父自述其體力不如以往，較難覓得合適工作，經訪視觀察，案父現居環境簡陋，未能符合受安置人成長需求，案父
自認改善現居環境實屬困難，除無獨立房間外，衛浴間亦無門扇遮蔽，致受安置人隱私及衛生等均難以獲得保障。本季會面時間適逢過年，案父親屬有較多時間與受安置人相聚，案父亦嘗試增加與受安置人互動頻率（如攜受安置人至公園或遊樂園），並於過程中找到與受安置人互動之合適方法，受安置人無抗拒，雙方親子互動關係較以往提升，然案父仍有上述工作、經濟狀況不穩定，及居住環境有待改善之情形，足見現階段案父母皆非適任之照顧者，故有提供替代性保護安置之必要性，為維護受安置人之人身安全，
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自115年4月15日起延長安置3個月等語。
三、
經查，
本件聲請意旨所主張之事實，
業據提出本院114年度護字第217號裁定影本、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、115年兒少保護家庭處遇創新服務計畫（兒少保護親屬家庭媒合與支持計畫）季評估表等件在卷
足憑，自
堪信為真實。本院審酌
上開事證，認受安置人年幼，無自我保護能力，亟需穩定且適切之照護，俾利其身心之健全發展，併考量案母現在監執行，且案父甫出監，曾因病入院治療，其自稱目前囿於健康因素而難覓正職，經濟狀況不穩定，
迄今
猶未提出具體保護受安置人之方案與行動，再案父雖於本季與受安置人間會面互動情形較以往改善，然案父有上述無穩定職業之情，足見案父之親職能力猶待提升，故案父母均無法提供受安置人必要之保護與照顧。而案大姑雖有照顧意願，
惟無力兼顧就業與照護受安置人之責，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡本件已無其他親屬可提供受安置人妥適之照護，且受安置人目前受安置照護之狀況良好，及案父到庭稱同意本件延長安置（見本院卷第42頁）
等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日