臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第124號 原　　　告　龍華預拌混凝土股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳正忠律師 被　　　告　世易水泥股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　周德壎律師 上列當事人間請求訂定租約事件，本院於民國98年6月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國92年6月間，向被告租用坐落花蓮縣 ○○鄉○○段921、922、923地號之土地 (下稱系爭土地)， 雙方約定租期十年，分二次簽約，第一期自92年7月1日至97 年6月30日止。詎被告於第一期租賃期間屆滿後，竟拒絕與 原告續訂第二期租約，並欲收回系爭土地自行利用，為此提 起本訴，請求被告與原告就系爭土地訂立自97年7月1日起至 102年6月30日之租賃契約云云。被告則以：兩造就系爭土地 所訂立之租賃契約期限為五年，現租期已屆滿，被告自得收 回土地自行利用，並不負再將系爭土地出租原告之義務等語 ，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。 二、原告主張之事實，雖據其提出土地租賃契約書為證，惟該契 約書第三條已明載：「租賃期限：自民國92年7月1日起至97 年6月30日止共五年，期滿時，經雙方協議同意後，得另訂 新租約續租。」是依該條之內容，可知本件租約屆期後，尚 須被告同意，原告始得請求另訂新約續租系爭土地，原告所 為主張有悖於兩造明文約定之契約內容，自非可採。雖原告 另主張被告於訂約時曾口頭承諾出租十年，兩造訂約時之真 意實係租期十年，僅分二次訂約而已，然為被告所否認。按 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解；最高法院17年上字第11 18號判例意旨可資參照。查本件兩造訂立之租賃契約書已明 定租期為五年，且別無租期十年或被告屆期無條件再予續租 之記載，顯見訂約時兩造之真意確為租期五年無誤，揆諸上 引判例意旨，自不得再別事探求而曲解契約文義。故原告此 部分之主張於法無據，亦非可採。至原告另主張其於租約屆 滿後仍有繼續給付租金之事實，惟此充其量僅屬原告得否主 張兩造間是否成立不定期之租賃關係，尚難據此即認其有要 求被告續訂定期租約之權利，併此敘明。 三、從而，原告本於租賃關係請求被告就系爭土地與原告訂立新 的租賃契約，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘之陳述舉證對於本判決之結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　 臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭 法 官 陳鈺林 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 法院書記官　 李惠穎