裁判書系統

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　100年度花簡字第426號 原　　　告　林紹文 訴訟代理人　俞建界律師 被　　　告　永盛營造股份有限公司 法定代理人　謝培峰 被　　　告　楊國飛即東緯企業社 訴訟代理人　簡燦賢律師 複代理人　　吳秋樵律師 上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國101年6月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民 國101年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款、第436條第2項定有明文。原告原起訴請求被 告連帶給付新台幣（下同）234,451元，嗣於民國101年5月8 日追加擴張請求金額為328,951元，有民事追加起訴狀可參 （卷40頁），核屬原告擴張應受判決事項之聲明，依據前述 說明，原告所為訴之追加，應予准許。 二、原告主張之事實及訴之聲明如附件一書狀所載，被告楊國飛 即東緯企業社（以下對被告均僅稱呼姓名）之答辯聲明及理 由如附件二書狀所載。永盛營造股份有限公司（下稱永盛公 司）則以：引用附件二民事答辯㈡狀之內容。 三、本院之判斷： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。事業單位以其事業招人承攬，如有再承 攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工 ，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補 償之責任。勞動基準法第59條第1款、第2款前段、第62條第 1項分別定有明文。雇主所負之職業災害補償責任，並不以 雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對 於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而 係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照 顧責任，並非損害賠償責任之性質。 ㈡原告主張永盛公司將承包之「平和國中教室新建工程」轉包 與楊國飛即東緯企業社承攬，原告受楊國飛即東緯企業社之 僱用，從事水電工作，約定日薪2,700元，於100年7月26日 在平和國中工作時，從A字鋁梯摔下，造成頭部外傷合併顱 骨骨折、腦挫傷、顱內出血及外傷性外耳出血等傷害之事實 ，業據提出勞工保險傷病診斷書、花蓮縣政府勞資爭議協調 會紀錄、勞工保險局函等為證（卷6、7、43、44頁），且為 被告不爭，自堪信為真實。原告係因執行工作職務時受傷， 應屬遭遇職業災害而致傷害，自得依上開規定，請求被告連 帶負職業災害補償之責任。 ㈢就原告請求之金額審酌如下： 1.醫療費用部分：原告遭遇前述職業災害受傷，支出醫療費用 8,901元，並提出醫療費用收據為憑（卷8頁），且為被告所 不爭執，故此部分請求為有理由，應予准許。 2.工資補償部分： ①按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例要旨參照）。原 告主張其自100年7月26日受傷，迄至100年12月20日止，因 前揭傷害而無法工作等情，已據其提出勞工保險傷病診斷書 、勞工保險局函為證，並經本院依職權函詢門諾醫院查明， 門諾醫院於101年5月11日函覆表示：「患者（即原告）於 100年7月26日15時26分因在工作中跌落送至本院急診就診， 患者意識清楚，主訴後頭部、頸部疼痛，感覺異常，四肢活 動正常，經檢查發現顱骨線性骨折、腦挫傷及蜘蛛網膜下腔 出血、頸部拉傷，於100年7月26日至100年8月2日住院治療 ，病情穩定後出院，於門診追蹤。最後返診日為100年12月 20日，主訴仍有頭暈，兩手指麻木之症狀，影響一般工作」 等語（卷50頁），堪認原告主張其自100年7月26日起至100 年12月20日期間，因職災傷勢接受住院、門診醫療而無法工 作之事實為真。被告固辯稱：原告尚有承攬其他工作，門諾 醫院回函無法使人確信原告因其所主張之職災傷勢而有不能 從事原與雇主約定之水電工工作內容云云，惟未舉證以實其 說，洵難足採。 ②兩造就原告日薪為2,700元乙節均不爭執，而依行政院勞工 委員會92年11月5日勞動三字第0920061820號、97年9月30日 勞動三字第0970079284號函釋主旨：「勞動基準法第59條第 2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，旨在維持勞工於醫療期間之正常生活，則按日 計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間，雇主仍應按日補償 」、「有關勞動基準法第59條之工資補償規定旨在維持勞工 於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7月1日 調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時）計酬 勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入」等語，並 參諸勞動基準法第36條：「勞工每七日中至少應有一日之休 息，作為例假」之規定，則原告主張以100年7月26日至100 年12月20日在醫療中不能工作期間日數148日，扣除該期間 之例假日日數23日（即100年7月31日、8月7、14、21、28日 、9月4、11、12、18、25日、10月2、9、10、16、23、30日 、11月6、13、20、27日、12月4、11、18日），共計125日 ，計算被告應補償其在醫療中不能工作之原領工資數額為 337,500元（2700×125＝337500），即屬有據，應予准許。 被告辯稱：扣除之例假日應再計入7月30日、8月6、13、20 、27日、9月3、10、17、24日、10月1、8、15、22、29日、 11月5、12、19、26日、12月3、10、17日云云，惟就其所辯 除未舉證實說，亦與前揭函釋「按日計酬勞工職業災害醫療 中不能工作期間，雇主仍應按日補償」主旨，及雇主所負職 業災害補償責任係在維護勞工及其家屬之生存權、係以生活 保障為目的之照顧責任等立法宗旨未符，難認可採。 3.原告因遭遇前述職業災害受傷後，已受領保險金8,000元， 楊國飛即東緯企業社亦已補償9,450元等情，為兩造所不爭 ，應予扣除。綜上所述，原告得請求被告連帶給付之金額為 328,951元（8901＋0000000000000000＝328951）。 四、從而，原告依勞動基準法第59條第1款前段、第2款前段規定 ，請求被告應連帶給付328,951元，及自民事追加起訴狀繕 本送達翌日即101年5月15日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 楊碧惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院 花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 書記官 林香君