臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 101年度花勞簡字第2號
原 告 陳華淵
王張隆
吳明旭
陳華偉
黃啟洲
余慶儀
林永森
兼 共 同
訴訟
代理人 李善金
被 告 東莊營造有限公司
法定代理人 林建群
訴訟代理人 徐松龍
律師
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國101年8月9日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴
之變更或追加無
異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加，民事訴訟法第255條第2項、第436條第2項定有明
文。原告李善金原起訴依
僱傭關係之約定請求被告給付工資
新臺幣（下同）331,900元，
嗣於民國101年6月13日言詞辯
論時，追加附表編號2至8為原告，請求被告給付附表所示之
金額，並於101年6月25日具狀變更
訴訟標的為據
民法第242
條代位
債務人張金昌請求被告給付工程款，有民事
起訴狀、
筆錄、民事補充理由狀
可參（卷4、5、75、78至80頁）。被
告對此無異議而為本案之言詞辯論（卷92頁反面筆錄
參照）
，依據前述說明，原告所為訴之追加變更，應予准許，
合先
敘明。
二、原告主張之事實及
訴之聲明如附件一民事補充理由狀
所載。
三、被告答辯聲明及理由如附件二民事
答辯狀所載，並補充：張
金昌對被告並無工程款
債權存在。被告主要業務是參與公共
工程的採購招標，現在被停權三年，導致被告違約又被停權
，被告現在在決算這三年的營業損失，要跟張金昌結算。張
金昌有向被告請求，有主張權利，但被告認為被告的損失可
歸責於張金昌。張金昌並未怠於行使權利，甚至還告被告法
定代理人林建群
侵占工程款，臺灣花蓮地方法院檢察署（下
稱花蓮地檢署）為不起訴處分。張金昌有發
存證信函給被告
請求工程款。
四、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。債權人代位行使之權利，原為債務
人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之
，若債務人對於
第三人已無權利之存在，或經行使而無效果
時，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年
台上字第408
號判例
要旨參照）。
㈡原告主張被告承包行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
「砂婆礑溪魚道新設工程」（下稱
系爭工程），並分包給張
金昌，業主在101年1月初就已撥款，而張金昌積欠原告工資
未付，被告卻因逾期完工可歸責於張金昌拒絕付款，實際上
逾期賠償已為業主所扣除，張金昌應無可歸責之事由，而代
位張金昌向被告請求
云云，雖提出花蓮縣政府勞資爭議調解
紀錄、花蓮縣政府函、花蓮縣政府勞資爭議調解申請書、未
領工程款清單、出工單等為證（卷7至12頁），而被告對其
標得系爭工程採購案，並由張金昌負責現場施工及部分材料
採購之事實亦不爭執，
惟查：
⒈張金昌於101年1月19日以被告將應給付其之工程款侵占入己
並拒不交還
履約保證金為由提出刑事告訴，
嗣經檢察官偵查
後為不起訴處分確定乙節，有花蓮地檢署101年度偵字第
1117號不起訴處分書可參（卷68至69頁），並經本院
依職權
調取上述偵查卷宗核閱屬實，且張金昌亦曾以存證信函通知
被告限期付清
上開款項（卷101頁），足見張金昌並無怠於
向被告行使權利之情形。
⒉被告辯稱系爭工程原訂應於100年11月9日竣工，張金昌卻因
可歸責之因素遲至100年12月17日始完工，逾期達38日，致
被告違約遭課處
違約金之處罰，更遭受刊登於
政府採購公報
之處分，蒙受重大損失，
本件工程尾款應由被告扣除工程違
約金、工程調解費用、工程管理費用及
營業稅等各項費用後
再行與張金昌進行結算等語，並提出工程估驗請款單、估驗
明細表、轉帳傳票、統一發票、收據、合約書、行政院農業
委員會林務局花蓮林區管理處函等為證（卷39至63頁），依
上開事證，債務人張金昌對於被告是否尚有工程款債權存在
，顯
非無疑，惟就張金昌與被告間債權債務關係之糾葛，原
告則僅稱：公司的事情跟我無直接的關係，我不清楚云云，
未能舉證證明張金昌對被告尚有工程款債權存在，其主張
難
認可採，依據前述說明，自無代位行使權利之餘地。
五、從而，原告依民法第242條請求被告給付工程款如附表所示
金額，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 林香君
附表
┌─┬────┬─────┐
│編│原告姓名│ 金額 │
│號│ │（新臺幣）│
├─┼────┼─────┤
│1 │李善金 │144,100元 │
├─┼────┼─────┤
│2 │陳華淵 │42,250元 │
├─┼────┼─────┤
│3 │王張隆 │46,250元 │
├─┼────┼─────┤
│4 │吳明旭 │45,000元 │
├─┼────┼─────┤
│5 │陳華偉 │28,500元 │
├─┼────┼─────┤
│6 │余慶儀 │1,800元 │
├─┼────┼─────┤
│7 │黃啟洲 │1,500元 │
├─┼────┼─────┤
│8 │林永森 │22,500元 │
└─┴────┴─────┘