裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　101年度花簡字第309號 原　　　告　陳智信 訴訟代理人　林政雄律師 　　　　　　許嚴中律師 被　　　告　鳳北加油站股份有限公司 法定代理人　蔡鎮文 訴訟代理人　魏辰州律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年1月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所持有，由原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。 被告應將如主文第一項所示之本票返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊任職於被告公司擔任鳳北加油站站長，被 告之所以執有伊簽發如附表所示之3 張本票（下稱系爭本票 ），係因為被告之客戶即訴外人東興砂石行積欠被告新臺幣 （下同）258萬8,532元之油款未清償，為向被告公司股東交 代，表示加油站站長重視公司呆帳之問題，會積極協助追討 相關欠款事宜，方簽發系爭本票，被告主張伊未依公司規定 停止對東興砂石供油，導致被告受有油款未受償之損害，惟 伊每月均有以月報表向被告回報東興砂石行之付款狀況，因 廣明砂石場與東興砂石場的負責人是兄弟，所以月報表上均 係以廣明來代表東興砂石行之欠款，被告知道東興欠款之情 形亦未要求伊停止供油，故伊並無債務不履行之情事，兩造 間並無任何債權債務關係存在，為此提起本件確認之訴，並 聲明：求為判決如主文所示。 二、被告則以：原告明知被告公司就簽帳客戶之帳務處理事宜訂 有「與簽帳客戶訂約流程及未準時入帳處理準則」（下稱處 理準則）作為其所屬職員遵守之規範，竟未依上開處理準則 第11條及被告與訴外人東興砂石行所簽立之「油品買賣合約 書」第4條第3項、第4項等約定，於東興砂石行未依約在100 年9 月20日將上一期所積欠之油品款項清償之情形下，違背 其業務上應遵守之規定容許東興砂石行賒欠油資並繼續供油 ，致被告受有258萬8,532元之損害，原告乃簽立切結書承認 上開失職行為並簽發系爭本票3 紙交予被告以賠償所受之損 害，兩造間之債權債務原因關係自屬存在等語，並聲明：原 告之訴駁回。 三、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有系 爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權因兩造 間無債權債務關係而不存在，原告對於被告自不負有上開票 據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不 明確，被告並得持本票裁定聲請強制執行原告之財產，致原 告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝 訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提 起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。 四、經查，兩造均不爭執系爭3 紙本票及切結書為真正，是本件 之爭點厥為系爭3 紙本票之原因關係（債務不履行損害賠償 責任）是否存在？本院判斷如下： ㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存在的抗辯事由對抗執票人；然發票人究非 不得以自己與執票人間所存之直接抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條前段之反面解釋即明。亦即執票人行使票據 上之權利，原則上就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負 舉證之責，然發票人與執票人倘係授受票據的直接當事人， 則發票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應 就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。又主張權利 者，應先負舉證之責，若主張權利之人不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨可資參照）。 ㈡本件原告主張兩造間並無債務不履行損害賠償責任之原因關 係存在，被告則辯稱系爭本票係原告為履行上開責任而簽發 交付，兩造間存有債權債務關係，依據前述說明，就兩造間 債務不履行損害賠償責任有效成立之事實，應由執票人即被 告負舉證責任。經查，被告主張原告未依處理準則第11條及 油品買賣合約書第4 條第3項、第4項等約定，對訴外人東興 砂石行停止供油，反而繼續供油，違背其業務上應遵守之約 定，致被告受有258萬8,532元之損害，原告乃簽立切結書並 簽發系爭本票3 紙交予被告以賠償所受之損害等情，業據提 出上開處理準則、買賣合約書及切結書乙紙為證（參卷頁32 至34），然查：⒈上開處理準則第11條係約定：「未如期依 雙方合約之付款方式及期間付款，應立即停止供油並知會管 理部及進行欠款追討。…」並未規範站長須就客戶所積欠之 油款負代為清償之責，另油品買合約書為被告與訴外人東興 砂石行所簽訂，原告並非契約當事人，自不受該契約之拘束 。⒉系爭切結書雖載明：「…為避免呆帳的產生，96.10.16 公佈的簽帳準則已通告多年，如有被延遲付款，幹部須負起 公司呆帳的責任，鳳北加油站自民國100年9月至12月期間， 東興砂石場欠款達2,588,532 元，幹部違反公司訂定之守則 ，特開出…之本票以示負責」等語，惟所謂「負起公司呆帳 的責任」係指負責向積欠油款之廠商追討？抑或是直接負起 清償欠款之責？則有疑義。經證人即製作上開切結書之被告 公司花東區站長李福基到庭結證略以：上開切結書所載負起 公司呆帳的責任，係指若收不到這筆呆帳的話，就要負責收 回來，或負責賠償，因為我們老板說如果對方有還錢，站長 就不用負責，如果沒有還錢，站長就要負還錢的責任云云（ 參卷頁87背面），惟由被告所提之上開處理準則第11條可知 ，當被告之客戶未如期依雙方合約之付款方式及期間付款時 ，原告應立即停止供油並知會管理部及進行欠款追討，同準 則第12條並規定追討欠款之法律程序（參卷頁32），則被告 主張所謂「負起公司呆帳的責任」係指直接負起清償欠款之 責，即非無疑。⒊且原告主張伊每月均將月報表回傳予被告 查核，被告對於東興砂石行欠款之情形早已知悉，卻未曾指 示伊對東興砂石行停止供油等情，亦經曾任被告公司會計之 證人呂湘婷到庭結證稱：「東興砂石行欠200 多萬元的油款 ，就是指月報表中廣明公司積欠100 年9-11月的油款；因為 廣明、東興、佑安等公司的油款，我們都是跟林功明請款， 所以東興砂石行的欠款是用廣明或佑安的名字來記載；東興 砂石行欠款256 萬餘元，而月報表上廣明公司的欠款總額是 272 萬餘元，之所以有差額是因為有油品折讓的關係；被告 知道這3 家公司間的關係；每個月的月報表要在隔月12日前 上呈給被告公司；被告公司知道欠款事情後也沒有指示站長 停止供油；101年1月11日被告公司有要我、訴外人李福基和 原告一起討論如何追回東興砂石行的欠款，當時的結論就是 要原告負起把款項追回的責任，並作成會議紀錄；站長沒有 權利在被告公司未指示的情況下自己決定對東興砂石行停止 供油，且被告公司長久以來對於像東興砂石行這樣的老客戶 都會有繼續供油的通融狀況；原告於101年1 月有追回130萬 元的欠款…」等語（參卷頁115至120），核與原告之主張相 符，亦有被告公司100年9月至101年3月之月報表在卷可稽（ 參卷頁69至75），是原告主張兩造間並無債務不履行損害賠 償責任之原因關係存在，其所簽發之系爭本票之票據債權不 存在，應堪以認定。 五、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。系爭本票債權不存在已如上述，被告即 無持有系爭本票之法律上原因，原告自得依據前開規定請求 被告返還。 六、綜上所述，本件原告既否認兩造間有任何債權債務關係存在 ，被告自須就其主張兩造間存有債務不履行損害賠償責任之 原因關係負舉證責任，惟被告並未能證明其有效存在，則原 告本於票據法律關係，訴請確認兩造間就系爭本票之本票債 權不存在，暨請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、又假執行宣告，係法院於給付判決確定前，賦予該判決以執 行力之宣告，而具有執行力之判決，以給付判決為限，確認 判決及形成判決均不生執行力之問題。查本件原告所提確認 本票債權不存在之訴部分，性質分屬確認判決及形成判決， 自無宣告假執行之適用，惟就請求返還票據部分，其性質為 給付判決，且係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所 定之判決，爰依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 2 月 21 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 21 日 法院書記官 劉又華