臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
102年度花小字第277號
原 告 安聯企業有限公司
法定
代理人 符國琳
訴訟代理人 符惠雯
被 告 張義雄
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國103年4月24日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰貳拾叁元，及自民國102年
11月13日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件原告以其對被告有下列金錢
債權，
聲請本院核發
支付命
令，經被告聲明
異議，視為起訴。據其主張
略以：被告從事
大貨車運送業，為求其貨車加油結帳方便，與原告成立買油
契約，統一均至原告所有坐落花蓮縣新城鄉○○村○○0 號
之25的順安加油站加油，每次加油後由司機在記載有該次加
油之油料、數量、價格之憑證（下稱油單）上簽名，
嗣後由
被告每月結清，即以簽帳方式先讓被告加油，每月再向其請
款，
期間會依照被告指示先開立發票給訴外人友豐交通有限
公司。
詎料，被告自民國100年4月起以周轉資金不足為由向
原告懇求展延給付，至101年1月積欠油款已達新臺幣（下同
）396,748 元，原告雖一再追討，但被告不理不睬，其後雖
支付部分貨款，仍有64,423元未付，為此，
爰依買賣之
法律
關係，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告64,423元，並自
102年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：本件原告之前就已經申請核發支付命令（102 年
度司促字第2169號），當時被告還已經按照支付命令付款，
不知為何原告又來請求6 萬多元，被告認為已經全部清償，
對於油單之真正不爭執等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告從事大貨車運送業，為求其貨車加油結帳方便，
與原告成立買油契約，統一均至原告所有坐落花蓮縣新城鄉○
○村○○0號之25 的順安加油站加油，每次加油後由司機在油
單上簽名，
嗣後由被告每月結清，即以簽帳方式先讓被告加油
，每月再向其請款，期間會依照被告指示先開立發票給訴外人
友豐交通有限公司
等情，已據其提出100年4月至101年1月之全
部統一發票、油單為據，而原告對油單之真正，則不爭執，此
部分之事實自
堪認定。而原告主張被告陸續清償部分油款，嗣
剩餘396,748元，另經原告聲請就332,325元發支付命令確定後
，被告已依支付命令清償332,325 元一情，業經本院
依職權調
取本院102年度司促字第2169號支付命令、102年度司執字第10
295 號執行卷查核
無訛，並經原告提出油款明細表（參本院卷
第41頁）一紙在卷
足憑，此部分之事實亦
堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，原
告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，
應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明
，最高法院著有28年上字第1920號民事判例
可資參照。查本件
被告雖抗辯，其前已依原告所聲請核發之102年度司促字第216
9號支付命令清償332,325元，應已全部清償等語，
惟並未舉證
以實其說，自不足採。從而原告本於買賣關係，請求被告給付
尚未清償之64423元及
遲延利息，即有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決提起
上訴，應於判決送達後20日內，以
判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明:一 原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)，如未於上
訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
法院
書記官 戴國安