臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花建簡字第2號
原 告 堅睦工程有限公司
法定
代理人 楊栢翰
訴訟代理人 黃福源
被 告 群信工程有限公司
法定代理人 彭婉萍
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年11月6日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟柒佰陸拾伍元，及自民國10
2年2月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬肆仟柒佰陸拾伍元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告
承攬被告多項工程，
迄今分別有太麻里- 基
樁施作工程款金額新臺幣（下同）16,275元（項次一）、20
,790元（項次二）、太麻里-震動機租金9,450元（項次三）
、15,750（項次四）及富里-基樁施作272,500元（項次五）
，合計334,765元未獲付款，經原告於民國101年9 月14日委
請
律師代發律師函予被告，均置之不理，分述如下：㈠項次
三太麻里-震動機租金9,450元部分：項次三原告開立給被告
之發票金額為94,500元，其中震動機的租金9萬元，稅金4,5
00元，然被告給付之支票金額僅85,050元整，故向被告請求
差額9,450元。㈡項次四太麻里-震動機租金15,750元部分：
工程施作半天未獲被告付款，並已寄出發票由被告收受。㈢
項次五富里-基樁施作工程款272,500元部分：契約載明施作
33支基樁，原告業依
被告人員黃文熙指示全數施作完畢，並
寄出發票由被告收受。㈣對被告主張以介紹原告施作其他工
程之佣金
債權抵銷所為陳述：否認有佣金債權存在，不知道
從何而來。
並聲明：被告應給付原告334,765 元，及自
支付
命令聲請狀送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠對項次一、二方面（太麻里- 基樁施作）不爭執，但主張
以介紹原告施作工程，對原告有佣金債權588,000 元加以抵
銷。㈡對項次三太麻里-震動機租金9,450元部分：否認租金
為94,500元。實際震動機出租價金僅為85,050元，故被告僅
簽發85,050元之支票予原告。且原告開立94,500元之發票金
額錯誤，但因當下聯絡不到被告，故與後面的工程款一起處
理。㈢項次四太麻里-震動機租金15,750 元部分：否認與原
告之間有承攬之關係，此部分由原告負
舉證責任。㈣項次五
富里-基樁施作工程款272,500元部分：
兩造確實有簽訂書面
承攬契約，
惟當時約定施作之數量為231 米，總價未稅450,
000元（含稅則為472,500元），此有工程合約書
可參，惟
嗣
後原告僅施作160米，自僅得請求327,272元【計算公式：（
450,000÷231×160）×1.05＝327,272，元以下不計入】。
而被告已給付20萬元，故被告應僅餘127,272 元未給付，又
被告另因介紹原告施作工程，尚有佣金債權588,000 元，茲
就127,272 元額度內，主張抵銷。並聲明：
原告之訴駁回；
若受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。
民法第490條第1 項、第505條定有明文。原告
主張其向被告承攬數項工程，有部分工程款被告迄未給付（
工程地點及各項金額如卷6頁附件所示），總金額為334,765
元。被告對其中「太麻里-基樁施作」工程方面尚欠 16,275
元、20,790元（即項次一、二）款項未給付原告之事實，及
原告所提相關發票、簽收單、請款單及支票等（卷52-64 頁
）均不爭執，故此部份事實
堪信為真，原告請求被告給付
上
開金額為有理由。惟被告就「太麻里- 震動機租金」、「富
里- 基樁施作」等款項則予爭執（即項次三至五），並以前
詞置辯。茲就原告此部分請求是否有理，審酌如下：
⒈項次三「太麻里-震動機」租金9,450元部分：
原告主張於100年10月24、25、27日承攬施作「太麻里-震動
機租金」工程，支出震動機租金、稅金共94,500元之事實，
業據提出請款單、簽收單及發票等為證（卷54至56頁），且
被告亦不否認兩造間有此承攬工程契約關係存在，惟以該發
票金額記載錯誤，因聯絡不到原告且兩造尚有其他工程未了
，待後續一起結算
云云置辯（卷第50-51 頁）。然依統一發
票使用辦法第7條第1項第1款規定，三聯式統一發票之第2、
3 聯係交付買受人作為申報扣抵或扣減稅額及記帳憑證之用
，被告既主張發票金額誤載，自應依法退回，豈能持以向稅
捐機關申報？且自原告於100 年10月28日開立上開發票迄提
起
本件訴訟（102年1月28日）已1年3月，被告均未向原告反
應發票誤載之情形，且兩造既尚有其他工程未了，被告又豈
有聯絡不到原告之可能？是被告之所辯尚不足採，原告向被
告請求餘款9,450元，
尚非無據。
⒉項次四「太麻里-震動機」租金15,750元部分：
原告就此項主張，亦據提出請款單、簽收單及發票等為證（
卷60、61頁），被告先是否認兩造間有承攬關係存在，後則
稱原告發票金額誤載（卷第51頁），則兩造間是否確無承攬
關係存在，已非無疑，且本工程之名稱與前述⒈相同，施作
時間亦接近（前者為100年10月24、25、27日，本工程為100
年11月5 日），車型亦均為1880，單價亦同，
堪認原告之主
張為真，故原告向被告請求給付工程款15,750元，亦非無據
。
⒊項次五「富里-基樁施作」工程款272,500元部分：
①兩造於100年9月22日簽立工程合約書，由原告向被告承攬施
作花蓮縣○里鄉○○街道路改善工程100Qcm全套管基樁，施
工項目為基樁、鋼筋籠加工、混凝土澆置，約定本工程合約
總價472,500 元，合約總價包括所需之人工、機具、文書作
業、品管、勞安、勞安人員、保險（含勞、健保）、設備、
動力、施工管理等一切直接及間接費用，被告已給付20萬元
等情，有請款單、支票、發票、工程合約書等可參（卷62、
63、68頁），應
堪信為真實。而原告主張已按被告指示完成
本項工程乙節，為被告所不爭，故原告自得依約向被告請求
給付上開金額之工程款。
②原告承攬施作之工程係「100Qcm全套管基樁」，則判斷是否
完成約定工作數量之標準，解釋上應以基樁之「個數」為準
，此觀
系爭工程合約書第3 條詳細價目表備註欄「33支」之
記載自明。雖詳細價目表亦有單位「M」、數量「231」之記
載，然工程合約書並未約定應以原告實際施作基樁之米數、
長度為計算工程價款方式，而係採「合約總價包括所需之人
工、機具、文書作業、品管、勞安、勞安人員、保險（含勞
、健保）、設備、動力、施工管理等一切直接及間接費用」
之計價方式。被告主張應以原告實際施作之基樁「長度」計
算工程價款，而辯稱原告僅施作160 米，並非當時約定施作
之數量為231米，能請求之金額僅為327,272元云云，與工程
合約書約定未符，
洵無所據。
③工程合約書第5條工程價款第2項後段約定：「估驗計價，如
有變更設計時，得依變更部份
予以加減結算。」。依花蓮縣
富里鄉公所函所示「
旨揭工程之基樁深度經第一次變更設計
為5米，其數量共33支，合計實際施作米數為165米。」等語
（卷78頁），雖可知本件工程確有變更設計之情形，然被告
未依上開條款所定估驗計價之機制，辦理變更設計後之加減
結算，擅自逕以施作長度比例扣減應付原告之工程款，亦與
工程合約書約定有違。
④綜上，原告已完成「富里- 基樁施作」工程約定應施作項目
及數量，自得請求被告給付工程價款472,500 元，扣除已付
之20萬元，被告應再給付原告272,500元。
⒋從而，本件被告應給付原告之各項工程款合計為334,765 元
（計算式：16,275＋20,790＋9,450＋15,750＋272,500＝33
4,765元）。
㈡民事訴訟法第400條第2項對經
裁判之抵銷數額，明定有
既判
力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存
在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度
台上字第3398號
判決意旨
參照）。本件被告主張：原告係因其介紹，方能承
攬有田營造股份有限公司之「旗津基樁施作工程」，故其對
原告有仲介費佣金債權588,000 元云云，並提出報價確認單
為證（卷73頁），然原告否認有上開佣金債權存在。查該報
價確認單上記載：「旗津基樁施作報價」、「說明：㈠上述
施作以一次進出場為原則。㈡若是二次再進場施工；甲方（
群信）應補貼乙方動員費用…整（原載金額遭塗銷）。㈢基
樁施作（堅睦）含樁頭打除；舉凡障礙排除均由甲方負責。
㈣此工程款項乙方應於每月30日結帳請款；甲方則於次月15
日付款，其中50％現金，50％30日期票。」等語，並經兩造
簽章，此固可認兩造就「旗津基樁施作工程」應有合作關係
，然尚不足以據此解釋認定原告係同意給付被告「仲介費」
、「佣金」，且亦無被告所主張佣金計算方式之相關記載。
被告之舉證不
足證明其對原告有佣金債權，則其主張與原告
上開工程款債權為抵銷，
並無可採。
四、
綜上所述，原告依承攬工程契約之
法律關係，請求被告給付
334,765元及自支付命令
聲請狀送達翌日即102年2 月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、因
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨
攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響
，毋庸再予一一審酌，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。被告陳明願供擔保請准
宣告免為假執行，
核無不合
，
爰酌定相當
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
法院
書記官 劉又華