臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 102年度花簡字第20號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 盧正昕
訴訟代理人 林紀威
被 告 步勳煤氣有限公司
法定代理人 江素眞
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年1月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰捌拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告原起訴聲明如附件民事
起訴狀訴之聲明所載，
嗣變更請
求被告給付新臺幣（下同）129,985元，有附件起訴狀、民
事聲明狀及筆錄
可參，
核屬擴張應受判決事項之聲明，合於
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
本件原分
案101年度花小字第269號事件審理，因原告
擴張聲明後，請
求給付金額已逾10萬元，而改行
簡易訴訟程序。另被告經通
知未到場，依原告
聲請為
一造辯論判決。
二、原告主張之事實如附件書狀所載，並補充：依貸款契約及
鈞
院執行命令請求如主文第1項所示。被告並未到場，亦未為
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院執行命令、
存證信函等為證，並經本院
依職權調閱本院97年度執字第
7997號執行卷宗核閱無誤，而被告對原告主張之
上開事實，
已於相當時期受
合法通知（
非公示送達），而於言詞辯論
期
日不到庭，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自認原告主張之
上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復
依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡
按強制執行法第115條第1、2項規定：「就
債務人對於
第三
人之金錢
債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人
收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」、「前
項情形，執行法院得詢問
債權人意見，以命令許債權人收取
，或將該債權移轉於債權人。如認為
適當時，得命第三人向
執行法院支付轉給債權人。」、第115條之1第1項規定：「
對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人
之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應
受及增加之給付。」、同條第2項前段規定：「前項債務人
於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權
人。」。查訴外人即原告之債務人蘇怡誠自本院執行命令（
禁止債務人蘇怡誠收取對被告之每月應領薪資債權三分之一
，被告亦不得向蘇怡誠清償，應將該債權移轉予原告）送達
被告之日即97年6月2日起服務於被告，97年、98年、99年蘇
怡誠在被告處受領全年薪資各為24萬元、226,348元、30萬
元之事實，有本院97年度執字第7997號執行卷宗內所附執行
命令、送達證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷51
至53頁）為憑，依據本院執行命令，原告自得於97年6月起
至99年12月31日止，向被告請求金額如附件民事
聲請狀所載
共129,985元。
四、從而，原告依貸款契約及本院執行命令請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許，並
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 張永田