裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 103年度玉簡字第35號 原　　　告　品旺通運有限公司 法定代理人　劉信成 訴訟代理人　劉嘉幃 被　　　告　徐智桂 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院基隆 簡易庭103年度基簡字第563號裁定移送管轄前來，本院於民國10 4年1月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰陸拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告原本在原告公司擔任司機工作，於民國 103 年1月23日酒後駕駛原告所有車牌號碼 000-00號營業貨運曳 引車（下稱系爭車輛），與訴外人陳錫潭駕駛之車牌號碼00 - 0000號自用小客車發生車禍事故。被告明知原告規定不准 酒後駕車，卻依然違規上路進而造成本件事故及原告損失， 後續賠償避不見面也不接手機電話，把自身責任全推給原告 ，完全不聞不問。原告車輛均有保險，惟因酒後駕車發生事 故，保險公司不予理賠，原告因本件事故而給付訴外人陳錫 潭，事故和解金新臺幣（下同） 190,000元、高速公路拖吊 費7,000元、系爭車輛修理費 21,550元、後續處理費包括訴 訟費用及出庭花費3,000元，總計221,550元須由被告負責賠 償原告，爰依侵權行為、連帶債務內部法律關係之規定，提 起本訴，並聲明：被告應給付原告221,550元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： ㈠本件原告主張被告為原告公司所僱用之司機，駕駛原告所有系 爭車輛，於103年1月23日酒後駕駛與訴外人陳錫潭駕駛之上開 車牌號碼00-0000號自用小客車，在國道一號北向 22.4公里處 ，因被告自內側車道變換至外側車道時，未注意外側車道有車 牌號碼00- 0000號自用小客車，因而發生車禍事故，造成二部 車輛均有受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊103年7月7日國道警一交字第 0000000000號函附道路 交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片 、酒測單分別在卷可參；又本件原告已與訴外人陳錫潭達成和 解，並賠償19萬元，另支出原告所有系爭車輛修理費21,550元 、拖吊費 7,000元，業據原告提出和解書、支出證明單、修繕 明細表、高速公路大型車拖救服務契約三聯單，此部分之事實 ，自堪認定。 ㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車 或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距 離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路交通管 制規則第11條定有明文；又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2 款亦有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別 定有明文。而依上開條文請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議 決議㈠參照）。次按僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受 僱人，有求償權，民法第188條第3項定有明文。 ㈢經查，被告於警詢筆錄時自承當時係駕駛系爭車輛自五股交流 道上高速公路，欲往基隆碼頭，經行駛在內側車道約 2公里左 右，過濱江交流道時欲變換至外側車道，變換車道時沒注意到 外側車的 DU-3477自用小客車，不慎撞擊該車而肇事等語，且 本件車禍發生後被告為警測得呼氣酒精濃度為0.23MG/L，故本 件車禍之發生，確係被告之過失所致，被告自應負賠償責任， 應堪認定。而原告所有系爭車輛因本件車禍而受損，另因原告 為被告之僱用人，並已賠償訴外人陳錫潭，是原告主張就本件 車禍之損害支出，請求被告賠償，即有理由，茲就原告得主張 請求賠償之範圍及金額，分述如下： ⒈就賠償訴外人陳錫潭車輛部分：原告主張被告應賠償和解金 19萬元，然依原告所提本件 DU-3477自用小客車之修繕明細 表可知，此部分總計修繕費用為234,400元，包括鈑金工資5 7,300元、零件總額147,400元、噴漆工資29,700元，而依揭 說明，就零件部分依法自應扣除折舊。查依行政院所頒之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽 車之耐用年數為 5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分 之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位， 其使用期限未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計，且最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。查上開DU-3477號自小客車係於88年7月出廠，該車自出廠 使用至發生車禍日止，已逾而用年限 5年，故關於零件部分 得請求賠償14,740元（147,400－147,400×9/10＝14,740） 。從而，就此部分原告得向被告求償之金額為101,740元（ 57,300＋14,740＋29,700＝ 101,740）。至原告雖提出其與 訴外人陳錫潭以19萬元和解之和解書以證明已賠償訴外人陳 錫潭，然和解係和解當事人成立互相讓步，以終止爭執之合 意，自僅拘束和解當事人，本件和解結果已逾上揭法定應賠 償之金額，而被告既未參與和解，上揭和解結果就逾法定應 賠償部分自不拘束被告，被告自僅在上揭法定賠償金額101, 740元範圍內負責。是原告此部分請求被告給付101,740元即 有理由，逾此部分，則無理由。 ⒉原告所有系爭車輛損害部分，合計支出修繕費21,550、拖吊 費7,000元，其中修繕費用部分包含工資7,400元、零件14,1 50元，關於零件部分依前述說明，亦應計算折舊。查依行政 院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，運輸用之客車、貨車之耐用年數為 4年，依定率遞 減法每年折舊1000分之 438，參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計，且最 後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之 9。本件系爭車輛為100年6月出廠，有 行車執照在卷足參，迄本件車禍發生時即103年1月23日，已 使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 3,327元 （第1年折舊值14,150×0.438=6,198；第1年折舊後價值14, 150-6,198=7,952；第2年折舊值7,952×0. 438=3,483；第2 年折舊後價值7,952-3,483=4,469；第3年折舊值4,469×0.4 38×(7/12) =1,142；第3年折舊後價值 4,469-1,142=3,327 ），故此部分原告得請求被告賠償之金額為17,727元（3,32 7＋7,400＋7,000＝17,727），逾此部分，即無理由。 ⒊又原告主張因本件車禍後發生後續處理包含訴訟及出庭花費 計 3,000元，惟此部分係原告行使權利而生之任意費用，並 非填補本件損害本身之金額，故此部分請求，不應准許。 ⒋綜上，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付119,46 7元（101,740＋17,727＝ 119,467），為有理由，應予准許 ，逾此部分，即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為、連帶債務求償權之法律關係， 請求被告給付 119,467元即屬正當，應予准許。逾此所為之 請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。又本判決係就民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之 判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分 ，本院自應依職權宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭 法 官 林恒祺 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」 「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 法院書記官 戴國安