宣 示 判 決 筆 錄
103年度花建小字第2號
原 告 伽駿工程有限公司
法定
代理人 林忠鋒
被 告 許新妹即越炘工程行
訴訟代理人 楊進益
上列
當事人間103年度花建小字第2號給付工程款事件，於中華民
國103年4月8日
言詞辯論終結，同年月22日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣叁萬捌仟柒佰玖拾壹元及自民國103年2月
15日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣850元，餘由原告負
擔。
本判決得
假執行。被告如以新台幣叁萬捌仟柒佰玖拾壹元
預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：
承攬報酬給付
請求權。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢
債權，而
聲請本院核發
支付命
令，經本院103 年度司促字第585 號
裁定准許後，被告聲明
異議，原聲請視為起訴。
二、原告伽駿工程有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准被告之聲請
，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告主張：被告許新妹即越炘工程行前於101 年10月間委由
原告伽駿工程有限公司施作榮工抽水站之塑鋼窗及玻璃強化
等工程，原告業已依約完工，並向被告請求支付工程款新台
幣（下同）45,511元，
惟被告卻置之不理，
迄今仍不給付，
爰依工程契約之
法律關係，請求被告如數清償，惟對被告所
陳代付款中拆紙金額3,200 元及矽利康金額3,520 元，原告
同意被告於應付予原告之工程款中
予以扣除，另填縫工資16
,000元部分，原告則不同意被告扣除。
並聲明：被告應給付
原告45,511元及收受訴狀
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息。提出請款單及統一發票、催告函及回執影本
等件影本為證。
四、被告則以：就原告主張
系爭工程款尚有45,511元未支付，並
不爭執，惟原告並未完成全部工程，被告之前已先墊付部分
款項，現原告請求尾款，應予扣除該墊付之款項等語置辯。
五、本院之判斷：兩造間有工程合約，被告就原告提出之書面契
約即報價單之真正未予爭執，惟主張其代原告施作拆紙（金
額3,200元）、矽利康塞水路（金額3,520元）及填縫（工資
16,000元），應自尾款中扣除。然查，依上項報價單之記載
，本工程之報價係含拆紙及矽利康塞水路在內，但不含拆除
、嵌縫及清潔等工作，因此原告主張同意被告得就其代為施
作上述拆紙及矽利康塞水路部分扣款，只是不同意扣除填縫
工資16,000元等語，既與系爭工程報價單之內容相符，自屬
有理由。從而，原告依承攬報酬給付請求權之
法律關係，請
求被告給付38,791元（=00000-0000-0000）及支付命令送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息
部分，為有理由，應予准許；
逾此範圍，
即屬無據，應予駁
回。
六、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之
20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列為
正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決
上訴，須於判決（
宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
法院書記官 林鈺明