裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　103年度花簡字第322號 原　　　告　碩通企業管理顧問有限公司 法定代理人　陳日通 被　　　告　東鼎營造工程有限公司 法定代理人　許至勝 訴訟代理人　余道明律師 上列當事人間請求給付酬金事件，本院於民國104年7月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國94年10月30日與原告訂立委託契 約書（下稱系爭委託書），委託原告管理其與訴外人榮民工 程股份有限公司（下稱榮工公司）間工程款糾紛，經原告委 請土木技師幫忙檢核試算資料後，再由原告法定代理人將資 料交由陳適庸律師向榮工公司提起訴訟，經臺灣臺北地方法 院（下稱北院）以94年度建字第364號給付工程款事件（下 稱另案）判決榮工公司應給付被告新臺幣（下同）2,209,94 0元及利息確定在案。依系爭委託書第4條約定，被告應給付 原告之酬金為實際判決或調解金額之20 %，則被告應給付原 告441,988元（2,209,940元×0.2＝441,988元），經原告屢 催均未獲給付，爰依系爭委託書之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告441,988元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由 被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告並未履行系爭委託書所約定之任何義務，另 案之律師費及裁判費均係被告所支付，訴訟進行中亦係由被 告公司人員自行與另案訴訟代理人商討案情，原告從未提出 任何協助，自不得請求報酬，縱認原告應給付委任報酬，亦 應扣除被告於該案件所支出之裁判費137,400元等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；復按受任人應將委任事務進行之狀況，報 告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。受任人應 受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確 報告顛末後，不得請求給付。民法第528條、第540條及第54 8條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意 旨參照。 ㈡原告主張兩造簽立系爭委託書，由被告委託原告管理其與訴 外人榮工公司間工程款糾紛，經原告委託陳適庸律師訴由北 院另案判決榮工公司應給付被告2,209,940元及利息確定在 案乙節，業據原告提出系爭委託書、臺灣臺北地方法院94年 度建字第364號確定判決影本（臺灣臺北地方法院103年度北 簡字第10358號卷第3-9頁）及陳適庸律師事務所另案卷宗2 卷為憑（外放），且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱 該事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。原告另主張依系爭委託 書請求被告給付441,988元及利息等，則為被告所否認，並 以前詞置辯，經查： ⒈系爭委託書第1條約定：「權限：為辦理委託事件，乙方得 與利害關係人為協商或和解，並委託律師提出仲裁、訴訟或 向行政院公共工程委員會提出調解及其他可行之爭訟救濟程 序。」原告已自承另案律師費及裁判費都是被告給付，其僅 請土木技師幫忙訴訟進行等語（本院卷第25頁），又原告雖 稱土木技師往返台北、花蓮的交通、膳食、住宿費都由其支 付云云（本院卷第25頁背面），然經證人即該土木技師羅志 傳到庭證述：…對另案的整個細節不清楚…原告法代有請我 們公司幫他們公司協助檢核檢算工程上的數量…沒有開庭也 沒有現場履勘，只在辦公室做…沒有代表被告去公共工程委 員會調解，也沒有接觸該案件的律師…沒有與榮工公司人員 溝通討論過…沒有來過花蓮…我們公司負責工程數量的檢核 …跟原告法定代理人陳日通討論一下，沒什麼問題，就交給 陳日通等語（本院卷第48頁背面至第49頁背面），已與原告 所稱技師往返台北、花蓮的交通、膳食及住宿等費由均由其 支付等語不符，且原告亦當庭表示看不懂這麼專業的東西， 也不知道哪裡有關，而未能由陳適庸師事務所卷宗中指出證 人所交付之資料為何，亦有本院104年5月6日言詞辯論筆錄 在卷可稽（本院卷第50頁），是原告是否真如其所述將上開 工程數量的檢核資料交予陳適庸律師，已非無疑。縱認原告 曾將其所取得之上開工程數量檢核資料交由陳適庸律師，但 其所為與系爭委託書所委任之事務究竟有何關聯，亦未見原 告說明，是原告既未具體向被告報告其處理事務之顛末，僅 泛稱其已將上開工程數量的檢核資料交予陳適庸律師，然究 與民法上所謂處理委任事務之本質不同，尚難認原告已執行 兩造所約定之委任事務。是被告辯稱原告並未為其為任何委 任事務之處理，應堪採信。 ⒉從而，原告依系爭委託書之法律關係請求被告給付441,988 元及利息等，洵屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告既未能證明其自受委任後有為任何委任 事務之處理，更未將上情向被告為報告，則原告自無從依據 系爭委託書之法律關係向被告請求報酬，故原告請求被告給 付441,988元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息云云，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 書 記 官 郭怡君