裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　104年度花簡字第128號 原　　　告　久群實業有限公司 法定代理人　林志維 訴訟代理人　許朝昇律師 被　　　告　樺聯衛浴建材有限公司 法定代理人　周生銓 訴訟代理人　林國泰律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬貳仟零捌拾肆元，及自民國104 年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、兩造於民國101年12月31日簽訂經銷基本契約書（下稱系爭 契約），約定由原告供應衛浴設備等材料予被告，雙方並於 系爭契約第9條約定：原告於每月月底決算一次貨款，隔月 初由原告以請款帳單向被告為請款通知，被告應於收到請款 通知後依照請款帳單上載金額於20日前開立，以次月1日起 算3個月之期票付款。查被告尚積欠原告102年11月份貨款新 臺幣（下同）34萬5,215元（下稱系爭貨款）及103年1月份 貨款8萬6,869元，合計共43萬2,084元。被告僅就102年11月 份貨款34萬5,215元爭執，辯稱業已給付，並以原證4第4頁 帳款單（下稱系爭帳款單）經原告公司業務員吳佳錡向被告 請款時親寫「102年度1～11月貨款已結清」等字為證，惟查 ：㈠依系爭契約第9條之約定，貨款支付係被告於收受請款 單後，開立三個月之期票以為支付，且自99年兩造往來迄今 除99年12月27日、101年1月19日及101年12月27日曾以匯款 方式支付，其餘均以支票付款，被告從未有現金支付貨款予 原告之情形存在，此觀諸原證5支票記錄自明，即可證明被 告確實尚未支付系爭貨款予原告。㈡證人吳佳錡亦證稱係因 被告法定代理人周生銓開完支票後堅持不給伊，除非伊寫10 2年1到11月貨款已結清，伊說寫沒關係，但回去查帳若發現 沒有，11月的貨款還是要跟周生銓請等語，原告已詳盡說明 系爭帳款單之記載過程，且以原證5之支票收支紀錄可知， 確無被告支付11月份貨款之記錄，被告既主張其已支付系爭 貨款，依舉證責任分配法則，自應舉證其已清償之事實以實 其說。㈢又被告已於104年6月16日民事答辯狀第3頁第五點 就原告主張被告應給付103年1月份貨款86,869元予原告之請 求認諾，懇請鈞院就此部分依法判決。㈣綜上，爰依系爭契 約之關係向被告請求給付貨款，並聲明：被告應給付原告43 萬2,084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 二、被告則以：按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就 交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內， 經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要 物性之具備，已盡舉證責任，最高法院69年台上字第3546號 判例可參。原告公司業務員吳佳錡既於系爭帳款單上載明「 102年度1～11月貨款已結清，12月貨款270,789元，12月31 日收270,000元」等文字，依上開判例，被告就原告請求之1 02年11月份貨款已為給付乙節，已盡舉證之責，吳佳錡雖到 庭證稱係因被告法定代理人周生銓開完支票後堅持不給伊， 除非伊寫102年1到11月貨款已結清，伊說寫沒關係，但回去 查帳若發現沒有，11月的貨款還是要跟周生銓請等語，惟與 周生銓及江建元之證詞不符，且其係原告公司人員，證詞有 偏頗之虞，實難採信；又被告公司給付原告公司貨款非全以 支票為之，亦曾以匯款或現金支付為之，業據周生銓證述在 卷，原告主張被告不曾以現金支付等語，亦不足採。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 原告主張兩造簽訂系爭契約，由原告供應衛浴設備等材料予 被告，由被告系爭契約第9條之約定給付貨款，而被告尚欠 原告103年1月份貨款86,869元等情，業據提出系爭契約書、 原告公司102年11月及103年1月份之帳款單及出貨單、系爭 帳款單、存證信函及律師函等件為證（卷7-28頁），且為被 告所不爭執（卷第23、53頁），堪信為真實，故原告此部分 請求為有理由，應予准許。原告復主張被告積欠系爭貨款等 語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被 告是否已清償系爭貨款？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之 規定自明。又原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依 經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告 對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待 證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔 此一不利益，方符合舉證責任分配之原則，最高法院28年上 字第1920號判例及99年度台上字第1633號判決意旨參照。本 件被告既辯稱已支付系爭貨款，依舉證責任分配法則，自應 由其就已清償之事實舉證以實其說。 ㈡經查，被告雖引用最高法院69年台上字第3546號判例為據， 主張已盡舉證責任，然上開判例係就一般消費借貸之法律關 係，就債權人即貨與人交付金錢此要物性之舉證方法，所為 之說明，本件係債務人是否清償貨款之舉證，且二案舉證之 基礎事實本有不同，自難比附援引、一體適用。況上開判例 以「載明所借款項額當日親收足訖無訛」時，始認已盡證明 責任，本件原告公司業務吳佳錡僅於系爭帳款單記載「已結 清」，自不能等量齊觀，遽認被告就已清償貨款乙節，盡舉 證之責。 ㈢次查，證人吳佳錡到庭證稱：「被告公司都是每月開支票的 方式給付我們貨款…印象中有二、三次是用匯款的…當天本 來是要去收11月的貨款，但被告法定代理人周生銓跟我說他 11月貨款已經付了…我跟他說你11月的貨款沒付，12月的貨 就不出貨給他，除非你把貨款結清，我們一直僵持不下，後 來我跟他說貨押著也不是辦法，不然12月的先結清好了，才 會記載12月貨款27萬，所以當天是收12月的貨款…但他開完 票堅持不給我，除非我要寫102年1到11月貨款已結清，我說 我寫沒關係，但我要回去查帳，如果查帳發現沒有，11月的 貨款我還是要跟你請等語（卷第79-81頁背面），佐以原證5 支票記錄，自99年10月起至103年1月止，每月均以支票給付 貨款，僅有3次除以支票給付部分貨款外，並以匯款方式補 足貨款，有上開支票紀錄表附卷可參（卷第26-27頁），吳 佳錡雖為原告公司業務人員，衡情當無可能以此關係而甘冒 偽證刑罰風險陳述不實，被告僅憑臆測之詞，否認證人所述 ，自不足採。再查，證人即被告公司法定代理人周生銓亦證 稱：這麼久的事情，我想不起來有無支付102年11月份貨款3 45,215元，如果我沒有付，為何還要出貨給我…我要回去查 一下資料確認有無支付該筆貨款等語（卷第98頁至背面）， 參以證人即當時在場之被告公司員工江建元證稱：「原告公 司請款都是對周生銓，不是對我…我將貨物出售收到貨款後 把貨款交給周生銓，請款也是由原告直接找周生銓請款」等 語（卷第117頁）。綜上，負責給付貨款之被告公司法定代 理人周生銓已證述其不確定有無支付系爭貨款，而被告就其 已清償乙節，迄未舉證以實其說，其所辯自難採憑。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付貨款 432,084元及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月10日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣 告假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書 記 官 郭怡君