裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　104年度花簡字第413號 原　　　　告　晉昌營造有限公司 法定 代理 人　吳秀娥 被　　　　告　傅金山 　　　　　　　陳金緯 　　　　　　　傅聖文 　　　　　　　傅魁 　　　　　　　傅冠理 　　　　　　　傅鈺惠 　　　　　　　傅美瑤 　　　　　　　傅美娟 　　　　　　　傅馨慧 兼　 共　 同 訴 訟代理 人　傅鐙誼 被　　　　告　傅馨穎 兼訴訟代理人　傅迺婷 被　　　　告　傅鐙萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人傅國澄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 參拾捌萬捌仟肆佰陸拾元，及被告傅鈺惠、傅美瑤、傅美娟、傅 馨慧自民國104年12月19日起；被告陳金緯、傅冠理、傅鐙誼、 傅馨穎自民國104年12月22日起；被告傅金山、傅聖文、傅魁、 傅迺婷、傅鐙萱自民國105年1月2日起，並均至清償日止，按年 息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告於繼承被繼承人傅國澄之 遺產範圍內連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟肆佰陸 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：民國104年8月18日上午10時30分許，被告等 之被繼承人傅國澄駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿 台九線297.8公里南下方向行駛，行經花蓮縣富里鄉○○村 ○○0000號前，疏忽注意前方十字路口號誌紅燈，非但未注 意車前狀況未剎車更為減速，以致直接撞擊暫停十字路口等 待紅綠燈號誌，由訴外人張松堯駕駛原告所有3136-B5號之 自小客貨車（下稱系爭車輛），造成原告所有系爭車輛後半 部毀損嚴重，以及因該撞擊之往前推擊也在等紅綠燈號誌轉 變之RAC-9357號租賃小客車，致系爭車輛前後車體毀損嚴重 （經鑑定結果傅國澄為後方車輛未注意車前狀態，為肇事主 因，其餘駕駛人尚未發現肇事因素），傅國澄亦不幸死亡。 原告已支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）145,000元（ 工資95,918元、零件49,082元）、修車期間租車代步費用 147,000元、車價減損130,000元及委託花蓮縣汽車商業同業 公會鑑定費用8,000元，又被告等為傅國澄之法定繼承人， 依民法第1153條第1項規定，仍應就繼承訴外人傅國澄對原 告所負之侵權行為損害賠償債務，負連帶清償責任。爰依侵 權行為損害賠償及繼承之法律關係，請求被告賠償等語，並 聲明：⑴被告應給付原告430,000元，及自繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負 擔。 二、被告則以：車禍當時情形為綠燈已亮起，而傅國澄因剎車不 及才撞擊原告所有之車輛，非為原告所述之號誌亮紅燈。被 告於104年8月至9 月間以電話表達欲和解及賠償之意，惟原 告表示不願意修車，欲索取32至38萬元不等之賠償款，及須 提供被告之全體繼承人身分證影本與委託書，才願和解，讓 被告深感不合情理及無奈。另就原告修車費之零件部分應予 以折舊，系爭車禍並無造成原告之駕駛人張松堯行走不便， 自無須另租轎車代步而支出費用之必要，此非屬因身體遭受 傷害所增加生活上之需要，該租車合約係於104年9月25日簽 訂，發生於原告之自小客車預期合理可修復完成期間之後， 尚難謂該汽車租賃費用之發生，與被告車禍致對方車體受損 ，有直接可歸責於被告之事由，且原告怠於積極行使修車事 宜致租車天數拉長為56天，應亦與有過失。而系爭車輛業已 採用全新零件修復完畢，足認系爭車輛已因維修回復其原有 功能及外觀，如以原告主張車輛價值減損之價額13萬元，加 計其要求之修復費用14.5萬元，和修復後建議行情價15萬元 ，反超過原告車輛事故前合理正常價格28萬元，原告反而受 有利益，顯不合理，另鑑價費用亦非回復原狀之必要支出， 故原告主張不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之 訴；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷 ㈠原告主張被告之被繼承人即訴外人傅國澄於上開時間駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車沿台九線297.8公里南下方向行 駛，行經花蓮縣富里鄉○○村○○0000號前，因其未注意車 前狀況及保持安全距離，未減速下撞擊等停紅燈之由訴外人 張松堯駕駛原告所有車號0000-00自小客貨車，致處於完全 靜止狀態下之該車因此推撞前方亦靜止等停紅燈之訴外人林 聖智所駕車號000-0000自小客車，造成原告所有系爭車輛前 後車體毀損嚴重等情，有花蓮縣警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、花蓮縣警察局花蓮分局交 通事故現場照片等件影本為憑（見本院卷第5至27頁）。被 告對系爭事故發生不爭執，惟辯稱當時該路口之綠燈已亮起 ，因駕駛原告所有系爭車輛之訴外人張松堯疏於即時啟動， 致傅國澄不經意碰撞，故縱有過失，張松堯亦應負過失責任 云云。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明 。查系爭事故之發生，係因訴外人傅國澄駕車未充分注意車 前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方即張松堯所駕駛之車 輛後，造成該車隨後又撞擊停等之訴外人林聖智所駕自小客 車所致。再參酌本件現場照片照片可知，傅國澄所駕駛之車 頭及張松堯所駕駛之車輛後蓋板及後保險桿確受有損害，而 停於系爭車輛前之林聖智所駕車輛後箱蓋及後保險桿亦因與 系爭車輛遭撞擊擠壓致前方保險桿皆受有損害，足見傅國澄 確實於駕車時未注意車前狀態且未與前車保持安全距離，致 發生本件車禍，造成原告所有系爭車輛受損而有過失無訛， 且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，傅國澄自應就本 件車禍負侵權行為損害賠償責任。況本件經花蓮縣警察局道 路交通事故初步分析研判亦認傅國澄為肇事原因；駕駛原告 所有系爭車輛之訴外人張松堯無肇事因素。從而，傅國澄就 本件車禍應負過失之責，殆堪認定。而被告抗辯原告亦有過 失等語，則不足採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又繼承人自 繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第1148條第1項前段及第2項、第1153條第 1項分別定有明文。本件訴外人傅國澄上開過失行為與原告 所有系爭車輛受損乙事間，確有相當因果關係無疑，原告主 張訴外傅國澄人應負過失侵權行為之損害賠償責任，應堪採 信。又訴外人傅國澄業於104年8月18日死亡乙節，有訴外人 傅國澄之戶籍謄本附卷可稽（見卷第59頁），其所遺之損害 賠償債務不具一身專屬性，自應由伊之繼承人繼承該等債務 ；而被告均為訴外人傅國澄之法定繼承人，且其等均未聲明 拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍資料在卷可佐（見卷第 58至72頁），被告自應依前揭規定，繼承被繼承人傅國澄所 負之損害賠償債務，而以因繼承所得之遺產為限負連帶清償 責任，則原告依據侵權行為損害賠償及繼承之法律關係，請 求被告於繼承訴外人傅國澄遺產範圍內，對原告連帶負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。故原告請求被告賠償相關費 用，自無不合。茲就原告請求之金額審核如下： ⒈維修車輛費用145,000元（包括工資95,918元、零件49,082 元）： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是 本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以 修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛係於100年7月出廠，有行車執照影本在卷可 佐，至104年8月18日受損時，已使用逾4年又25天，其折舊 年數為4年1個月，而本件修復費用為145,000元（包括工資 95,918元、零件49,082元），有原告提出之估價單及統一發 票影本1紙可佐。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，系爭車輛之折舊年數為4年1月，本院依平均法計算折 舊後，其得請求賠償之金額為103,460元（零件折舊後損害 為7,542元，加計工資95,918元），核均為原告因本事故所 生損害，原告自得請求被告賠償；逾此部分修車費用之請求 ，則屬無據。 ⒉修車期間租車代步費用147,000元： 次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。民法第216條定有明文。原告主張其用以工作、洽談 業務之自小客貨車，因前開事故造成系爭車輛嚴重損毀而進 廠修護，故修車期間不能使用系爭車輛，另行租車代步所失 利益合計147,000元，業據提出統一發票乙紙，自屬有據。 至被告雖辯稱係原告拖延修車期間云云，惟並未舉證以實其 說，且據原告所提租車發票日期為104年11月20日，距本事 故發生已超過原告所租車之天數，是原告請求修車期間租車 00天之代步費用為147,000元，尚屬合理。 ⒊車價減損之交易性貶值130,000元： 再按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 並非『原有狀態』，而係損害事故發生前之『應有狀態』， 自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損 時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶 值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之 交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀。」（最高法院101年度台上字第88號裁判 意旨參照）。原告另主張系爭車輛受有交易上貶值130,000 元之損害，並提出花蓮縣汽車商業同業公會104年11月20日 花汽公鑑字10411號函記載系爭車輛104年8月未撞擊前，其 合理正常市價價格為28萬元左右。104年11月撞擊後經修護 之價格15萬元左右，足認系爭車輛確有因撞擊而生交易上貶 值之損失，則原告請求被告賠償交易上貶值之損失130,000 元應屬有據。 ⒋花蓮縣汽車商業同業公會鑑定規費8,000元： 原告主張因本件車禍事故支出鑑定費用8,000元，應由被告 賠償等語，業據其提出花蓮縣汽車商業同業公會收據乙份為 證（見卷第40頁）。經查，鑑定費用係實現原告損害賠償債 權之支出，且因被告之侵權行為所致，堪認係原告所受之財 產損害，自得請求賠償，故原告執此主張，亦屬有據。 ⒌綜上，原告可請求之金額為388,460元（103,460＋147,000 ＋130,000＋8,000＝388,460）。 四、從而，原告本於侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼 承被繼承人傅國澄之遺產範圍內連帶給付388,460元，及自 起訴狀繕本送達翌日起即被告傅鈺惠、傅美瑤、傅美娟、傅 馨慧自民國104年12月19日起；被告陳金緯、傅冠理、傅鐙 誼、傅馨穎自民國104年12月22日起；被告傅金山、傅聖文 、傅魁、傅迺婷、傅鐙萱自民國105年1月2日起，並均至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 法院書記官 郭怡君 附表（定率遞減法）： 第一年折舊值 49,082 ×0.369 ＝ 18,111 折舊後價值 49,082 －18,111 ＝ 30,971 第二年折舊值 30,971 ×0.369 ＝ 11,428 折舊後價值 30,971 －11,428 ＝ 19,543 第三年折舊值 19,543 ×0.369 ＝ 7,211 折舊後價值 19,543 －7,211 ＝ 12,332 第四年折舊值 12,332 ×0.369 ＝ 4,551 折舊後價值 12,332 －4,551 ＝ 7,781 第五年折舊值 7,781 ×0.369 ×1/12 ＝ 239 折舊後價值 7,781 －239 ＝ 7,542