臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第434號
原 告 余信龍
被 告 中租迪和股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 賴宏宗
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國105年4月20
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院104年度司執字第18469號清償票款
強制執行事件所為之強制執
行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：我不會開車，我怎麼會去買車，所以我沒有去借
錢；我沒有跟日盛銀行貸款，也不是我簽名蓋章，我有很多
枚印章，花蓮縣瑞穗鄉○○村○○00○0號是我的地址沒錯
，收件人張來富是我母親；執行卷宗內所附面額新臺幣（下
同）16萬元的
本票（下稱
系爭本票）發票人不是我簽名，也
不是我蓋章，我的身分證被林世崇偷去辦貸款，他是我以前
在國興保全股份有限公司（下稱國興保全公司）的室友，我
們二人以前一起在外面租房子，睡在同一間，他說他也是國
興保全公司的員工，不是他會是誰，我不知道他住在哪裡，
是後來車行打電話給我我才知道，我不知道哪家車行，車行
說是我買的車，我說我沒有買車，車行後來有找到該車，找
到那台車的時候就是林世崇開走的；後來我也沒有去報案，
因為林世崇後來有把我的證件放回我的皮夾裡面；我在國興
保全公司沒有做幾個月就被警察抓了，因為我被我表妹告猥
褻，所以不能做保全；我不知道林世崇是否仍在國興保全公
司。
爰提起債務人
異議之訴。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告是跟日盛銀行貸款，被告向日盛銀行購買
債
權；原告說他的證件被偷走，但這是他自己的說法，事實上
也有可能他同意或他本人簽的，此部分
不足採信；被告與日
盛銀行的策略聯盟方案，是日盛銀行貸款如未收回，則由被
告購買債權，借款人借款後如何使用不會知道，也不會知道
是向何單位購車等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告
持有原告所簽發、
發票日94年10月11日、到
期日95年2
月22日、面額16萬元之本票1張（即系爭本票），向臺灣新
北地方法院
聲請本票准為強制執行獲准（95年度票字第
11654號民事
裁定），並聲請強制執行無效果，換發臺灣臺
南地方法院100年度司執字第46588號
債權憑證，於104年11
月6日向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經
本院104年度司執字第18469號受理後，
迄今程序尚未終結
等
情，此經本院調閱104年度司執字第18469號執行卷宗核閱屬
實，有附於該卷宗內之債權憑證、本票等
可參，是
上開事實
自
堪信為真實。
(二)
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強
制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。按本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（
最高法院50年
台上字第1659號判例意旨
參照）。原告既主張
系爭本票上原告之簽名及印文均
非真正，依據前述說明，就
系爭本票為真正之事實，即應由執票人即被告負
舉證責任。
被告就此，聲請鑑定本票上之筆跡，經本院調閱原告之筆跡
資料（包含：請原告當庭親自簽名、良友倉儲股份有限公司
檢送原告親筆簽名之履歷表及同意書、彰化銀行桃園分行檢
送原告開戶資料、合作金庫礁溪分行檢送原告開戶資料，卷
23、36至38、45、46、49、50頁），連同本票原本送請內政
部警政署刑事警察局鑑定，
惟因原告筆跡文件不足（該局表
示需原告本人平日於民國94年前後
期間之直式簽名字跡原本
），致無從鑑定系爭本票上原告簽名之真偽等情，有該局函
可參（卷58頁），而經詢問原告，其並無其他民國94年前後
期間直式簽名筆跡得供再行送鑑定，是顯然無從以此證明系
爭本票上「余信龍」之簽名為真；另以肉眼觀系爭本票上「
余信龍」之簽名，其中「龍」字右側下方之寫法，顯然與原
告前述筆跡文件不符，實
難認系爭本票上原告之簽名為真正
；此外，原告復未能舉其他證據以資證明系爭本票為真正，
即應認原告在系爭本票上之簽名非真正，原告自無須依本票
文義負清償之責。至於原告所辯林世崇竊取其身分證辦貸款
購車
云云，雖經國興保全公司函覆原告於94年3月2日起至94
年6月16日止及自94年7月1日起至94年8月28日止任職期間，
並未與林世崇共事（卷39頁參照），然被告就系爭本票之真
正既未能舉證證明，縱原告所為辯解有瑕疵，仍應為系爭本
票非真正、被告無法行使本票權利之認定。
四、從而，原告依強制執行法第14條第2項規定提起
債務人異議
之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，
暨核定
訴訟費用為第一審
裁判費如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 陳柏志