裁判書系統

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　　105年度玉小字第6號 原　　　告　施玫蕙 訴訟代理人　曾瑞祥 被　　　告　潘春祥 　　　　　　泓磐營造有限公司 法定代理人　邱泓鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國105 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖仟叁佰壹拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由原告負擔，餘由被 告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原以被告泓磐營造公司（下稱泓磐公司）法定 代理人邱泓鈞為被告，聲明求為被告應給付原告新臺幣（下 同）18,350元，嗣於言詞辯論期日更正為以泓磐營造公司為 被告，並聲明如主文第1項所示。本院審酌原告關於訴之聲 明第1項之變更情形，並未變更訴訟標的而僅係漏、誤繕， 其聲明合於前開民事訴訟法之規定，應予以准許。 二、原告主張略以：民國104年12月13日18時02分許，被告潘春 祥駕駛被告泓磐公司原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱系爭貨車）○○里鎮○○路南下左轉莊敬路時，適 逢訴外人巫奇俊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）由南往北直行而來，被告潘春祥竟未禮讓直行 車先行，而與系爭機車發生碰撞（下稱前事故），訴外人巫 奇俊遭撞擊後倒於一旁民宅柱子旁，系爭機車則滑行撞擊原 告所有車牌號碼0000-00號，停放於路邊之自用小客車（下 稱系爭汽車），致系爭汽車後車廂凹陷，後保險桿破裂（下 稱後事故），維修需費18,350元，被告2人迄未賠償原告之 損失。被告潘春祥為被告泓磐公司雇用之員工，且車禍發生 時被告潘春祥正執行駕駛業務，依民法第188條規定被告2人 應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並 聲明：被告應連帶給付原告18,350元。 三、被告均以：本件為三車事故，就前事故部分，肇事責任應由 系爭貨車即被告負擔7成，系爭機車負擔3成；就後事故部分 ，因原告違規停放於人行道上，應自負3成，餘7成由被告及 訴外人巫奇俊負責賠付，並提出花蓮縣警察局道路交通事故 初步分析研判表為證（卷69頁）；另系爭汽車出廠逾5年， 零件應以1/10計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。原告主張其停放於路邊之系爭 汽車因被告潘春祥為被告泓磐公司執行業務駕駛系爭貨車時 之過失行為所致，且原告所有之系爭汽車受損與被告潘春祥 之過失行為間有相當因果關係，而被告潘春祥係被告泓磐公 司雇用之司機，系爭貨車為被告泓磐公司所有，被告應連帶 負損害賠償責任之事實等情，業據其提出與所述相符之道路 交通事故現場圖、估價單及現場照片等件為證（卷6-24頁） 並經本院依職權向花蓮縣警察局玉里分局調取本件交通事故 相關案卷核閱無訛（卷35-60頁），且為被告所不爭執，是 原告依上規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶負 損害賠償責任，自屬有據。原告復主張被告應連帶給付18,3 60元，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民 法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害 人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴 大，竟不注意之意。而善良管理人之注意義務，乃指有一般 具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能 預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎 理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之 違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會 交易習慣及法令規定等情形而定，最高法院100年度台上字 第328號判決可參。復按標線依其型態原則上分類如下：㈢ 白實線，設於路側者，作為車輛停放線，道路交通標誌標線 號誌設置規則第149條第1項第3款亦有明文。本件前事故係 被告潘春祥駕駛系爭貨車行至交岔路口左轉彎未達中心處先 行左轉為肇事主因，訴外人巫奇俊騎乘系爭機車行至交岔路 口未注意車前狀態為肇事次因，後事故則係上開2車撞擊後 因系爭機車失控滑行撞毀系爭汽車所致，原告雖有於人行道 上停車之違反交通行政法規之行為，尚難認與前事故之發生 有何相干，且一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相 同之情況下均難預見會有機車在無人騎乘的情形下撞擊系爭 汽車，且由現場照片及道路交通事故現場圖觀之（卷6、12 、13、15頁），原告縱使將系爭汽車停放於人行道外之白線 處，亦有可能遭系爭機車所撞及，故本件後事故自非原告所 得預見，亦非原告得加以避免或防止損害結果之發生，且原 告當時並未駕駛系爭汽車，亦未在現場就後事故之發生施以 助力，自難認有何與有過失之情事。至花蓮縣警察局道路交 通事故初步分析研判表所載肇事原因或違規事實之認定，對 本院並無拘束力，被告辯稱原告應負3成之與有過失比例云 云，然未舉證以實其說，自不足採。本院斟酌上開肇事情節 ，且依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件系爭 車禍之發生及對所造成損害之結果，被告潘春祥應負擔80% 之過失責任，餘由訴外人巫奇俊負擔，原告則無任何肇責。 ㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。原告以修復費用作為系爭車輛因毀損所減少價額之依據， 自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非 屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加 歷年折舊額累額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。查本件原告主張本件事故發生後，造成系爭車輛受損而 須支出修復費用18,350元（零件合計：7,450元、工資合計 ：10,900元），已據其提出估價單為證，本院認係系爭車輛 原廠所出具且屬合理而堪憑採。而原告所有之系爭汽車係於 93年10月出廠，有公路電子閘門汽車車籍查詢表1紙在卷可 憑（卷58頁），至104年12月13日受損時，已使用逾10年， 顯已逾其耐用年限，該車更換零件部分之折舊額應為資產成 本10分之9即6,705元（7,450×0.9＝6,705），扣除折舊額 6,705元後，原告得請求之車輛修復費用關於零件部分為745 元，加計工資10,900元後，合計11,645元。 ㈢又本院認定本件後事故之發生，被告潘春祥應負擔80%之過 失責任，已論述如前，從而，原告基於侵權行為之法律關係 ，訴請被告連帶給付原告9,316元（11,645元×80%），為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規 定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 3 月 10 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 10 日 法院書記官 劉昆鑫