裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　105年度花小字第120號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　鍾信孝 　　　　　　胡勝志 　　　　　　吳春龍 被　　　告　李文章 被　　　告　華譽運輸股份有限公司 法定代理人　林天生 共　　　同 訴訟代理人　林裕發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 105 年6月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣玖仟貳佰肆拾壹元，及自民國105年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔百分之十即新台幣壹佰元 ，餘新台幣玖佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣玖仟貳佰肆拾壹為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣被告李文章於民國103年5月22日9 時28分許， 駕駛車號00－000 號營業用大貨車，行經花蓮縣○○鄉○○ 街與北昌四街交岔路口時，因未注意車前狀況，致撞擊由訴 外人林品妘駕駛、原告承保之車號0000－00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞。系爭車輛受損部分經 送廠修復，計支出合理必要費用新台幣（下同）93,249元。 原告承保系爭車輛車體損失保險，已依保險契約給付上開修 復費用，依保險法第53條第1 項規定，即得代位求償。又被 告李文章於事故發生當時係受僱於被告華譽運輸股份有限公 司（下稱被告華譽公司）而執行職務，被告華譽公司應與被 告李文章就本件損失負連帶賠償責任。爰依民法第188條第1 項、第191 條之2、第196條及保險法第53條之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告93,249元，及自 起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告兩人均答辯：針對原告請求之修復費用，依行政院頒布 之汽車可使用年限，該零件修復部分應予以折舊。又被告李 文章於事故發生當時係直線行駛，原告承保之系爭車輛則為 轉彎車輛，系爭車輛駕駛人已侵害到被告之路權，就損害之 發生亦與有過失，被告自可主張過失相抵而減輕賠償責任等 語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定 有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項 亦有明定。本件原告主張被告李文章於103 年5月22日9時28 分許，駕駛車牌號碼00－000 號營業用大貨車，沿花蓮縣花 蓮縣○○鄉○○路○○○ 巷東往西方向直行，至北昌四街無號 誌交岔路口時，本應注意車前狀況，然其疏未注意，適有原 告所承保、被保險人林品妘所有並駕駛之系爭車輛沿北昌四 街南往北方向行駛至交岔路口，導致兩車碰撞，造成系爭車 輛損壞等情，業據提出汽車駕駛執照暨行車執照、花蓮縣警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、車損照片、估價單、電子計算機統一發票、明台產 物保險股份有限公司汽車賠款同意書、損害賠償代位求償切 結書等件為證，並有花蓮縣警察局吉安分局函附道路交通事 故卷宗資料在卷可稽。又案發當時，天候陰、日間有自然光 線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷 足憑。本院審酌上開證物，堪認原告此部分之主張為真實。 從而，被告李文章因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權 發生損害，兩者間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠 償責任。又被告李文章於本件車禍發生時既受僱於被告華譽 公司，且車禍時亦係駕駛登記於被告華譽公司之車輛載運動 植物回收油（見現場照片、車籍資料，本院卷第34、77頁） ，故屬執行職務而不法侵害他人權利，依上開規定，僱用人 即被告華譽公司應與受僱人即被告李文章負連帶賠償之責。 (二)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86 財字第52053 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院 45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折 舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年 折舊率為千分之 369，另參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。查本件系爭車輛出廠日期為97年4月，有行 車執照在卷可按（參卷第6 頁），距本件事故發生時，其車 齡顯逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付 為適宜，則以原告支付之修理費用，其中零件換新52,268元 部分，依上開各規定之比例計算折舊額後加以扣除，損害額 為5,226 元（計算式：52,268×10%＝5,226.8，角不計入） ，加上工資17,981元及烤漆費用23,000元，其損害金額共計 46,207元（計算式：5,226＋17,981＋23,000＝46,207 ）。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102 條第1項第7款亦有明定。本件原告所承保之系爭車輛駕 駛人林品妘於事發時，駕駛系爭車輛沿北昌四街南往北方向 行駛，欲右轉自強路594巷，被告李文章則駕車沿自強路594 巷東往西方向直行行駛，雙方於路口發生碰撞，業經本院調 取花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故卷宗確認無誤。是被 告李文章於行經上開無號誌交岔路口時，雖有未注意車前狀 況之過失，惟其係直行車，林品妘為轉彎車，故林品妘應禮 讓直行車之被告李文章優先通行，且當時無不能注意之情形 ，然林品妘未注意及此，對事故及損害之發生，亦屬與有過 失，並為肇事主因。經審酌調查證據結果及全辯論意旨，本 院認林品妘、被告李文章對本件車禍之發生應各負80%及20% 之過失責任。依據上開過失比例，被告兩人應負擔之損害金 額為9,241 元（計算式：46,207元×20%＝9,241.4元，角不 計入）。 (四)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭車 輛因被告李文章過失不法行為而受損，固已給付93,249元之 保險金，然被告兩人就系爭車輛因毀損所應負擔之損害額為 9,241元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定， 代位請求被告兩人連帶賠償之範圍，即應以該損害額為限， 逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (五)綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第191條之2、 第188條第1項、第196條之規定，請求被告兩人連帶給付9,2 41元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即105年5月31日起 （參本院卷第82頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條 之19規定，判決時一併確定訴訟費用額；被告兩人另陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰依同法第 392 條第2項酌定相當之擔保金，准被告兩人得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 8 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 105 年 7 月 8 日 法院書記官 劉桉妮