臺灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花小字第83號
原 告 陳中聖
被 告 廣偉白
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟肆佰元，及自民國105年4月13日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新台
幣（下同）20,000元（車輛維修費用8,000元、營業損失6,0
00元、精神賠償6,000 元）及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，
嗣於民國105年6月15日
當庭表示不請求營業損失6,000 元，
核屬減縮應受判決事項
之聲明，依
上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告於105 年3月1日18時25分許，駕駛訴外人
昌裕交通有限公司所有之692－E9 號小客車（下稱
系爭車輛
）去維修，沿花蓮縣花蓮市○○路由東往西方向行駛。被告
無照駕駛4207－VQ 號小客貨車由和平路1段67號起步由西往
東方向行駛，未打方向燈，撞擊訴外人林彥妤所駕駛173-LY
S號普通重型機車，造成173-LYS號普通重型機車滑行至對向
車道，撞擊系爭車輛。原告為粗工，現心生恐懼，不敢開車
上路，被告應負精神賠償6,000 元。又系爭車輛毀損之維修
費用為8,000 元，昌裕交通有限公司已讓與
債權予原告。爰
依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲
明：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第 191
條之2 前段定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有規定。本件原
告於105 年3月1日18時25分許，駕駛昌裕交通有限公司所有
之系爭車輛，沿花蓮縣花蓮市○○路由東往西方向行駛，而
被告駕駛4207－VQ 號小客貨車由和平路1段67號起步由西往
東方向行駛，當時雖為夜間，然天候僅陰、有照明、路面為
柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，被告竟疏於注意上開規定，因而撞擊林彥妤所駕駛
173-LYS號普通重型機車，造成173-LYS號普通重型機車滑行
至對向車道，撞擊系爭車輛，又昌裕交通有限公司已讓與系
爭車輛之損害賠償債權予原告
等情，
業據原告提出交通事故
當事人登記聯單、現場照片、明和工業社估價單、行車執照
、保險證、
債權讓與證明書等件為證，並有花蓮縣警察局吉
安分局函送本件交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）（二）、蒐證照片、證號查詢汽車駕
駛人資料、車號查詢資料等件附卷
可稽，並經證人林彥妤於
員警調查時證述明確（見花蓮縣警察局吉安分局函送之調查
筆錄）。本院審酌上開證物，
堪認原告此部分之主張為真實
。職故，被告因過失不法行為，造成系爭車輛發生損害，且
兩者間有相當
因果關係，
揆諸上開規定，被告自應負侵權行
為
損害賠償責任。
(二)本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原
告請求被告負損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告請求賠償
之項目與金額，審酌如下：
1.車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9 次
民事庭會議決議
參照）。又依行政院86年12月30日台86
財字第52053 號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院
45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折
舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年
折舊率為千分之 369，另
參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。本件系爭車輛出廠日期為91年7月，有車號
查詢資料及行車執照在卷
可按，距本件事故發生時，其車齡
顯逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為
適宜，則以原告支付之修理費用，其中零件換新4,000 元部
分（參卷第24頁），依上開各規定之比例計算折舊額後加以
扣除，損害額為400元【計算式：（2,800＋1,200）×10%＝
400】，加上工資費用4,000元（計算式：2,000＋2,000＝4,
000），系爭車輛之損害額共計4,400元（計算式：400＋4,0
00＝4,400）。
2.精神上損害補償：
原告雖主張其因本件車禍而受有精神上損害，故請求精神上
損害賠償6,000 元
云云，
惟按
人格權受侵害時，得請求法院
除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止之。前項情形，
以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195 條
第1 項定有明文。準此，
精神慰撫金（非財產上損害賠償）
係以人格權受侵害且法律有明文規定為限，始得請求賠償，
財產法益之侵害則不與焉。本件原告所受之損害係財產權益
，並非
上揭法律所明文之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或其他人格法益受侵害且情節重大，是原告主
張被告應給付慰撫金部分，即無理由，應予駁回。
(三)
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
給付4,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月13
日起（參本院卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
五、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
對
造人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
法院
書記官 劉桉妮