裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　106年度花小字第104號 原　　　告　林倖慈 被　　　告　黃政浩 被　　　告　阿思瑪麗景大飯店股份有限公司 法定代理人　周智慧 訴訟代理人　夏雨宸 上列當事人間106年度花小字第104號侵權行為損害賠償事件，於 中華民國106年8月23日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示 判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈士亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉昆鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　黃莨雅 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰零貳元，及自民國106年1月 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新台幣捌仟壹佰零貳元 預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張被告黃政浩受僱於被告阿思瑪麗景大飯店，於民國 （下同）105年10月16日16時50分許，受該公司之指示執行 職務，駕駛車號000-0000號自小客貨車，沿花蓮市○○街由 北往南方向行駛，行至無號誌之廣東街交岔路口，原應注意 減速慢行，作隨時停車之準備，而依其當時智識能力、情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前行，未 禮讓先行而側撞及沿廣東街由東往西前行即將通過交岔路口 之原告所駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛）尾 部，致系爭車輛受有部分毀損。被告黃政浩違反道路交通安 全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款規定，而原 告因車損經修復之費用為新臺幣（下同）62,150元，阿思瑪 麗景大飯店為黃政浩之僱主，依法應負連帶賠償責任，爰依 侵權行為及僱用人之侵權行為法律關係請求。並聲明：被告 等應連帶給付原告62,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即自 106年1月5日起（卷18-19頁）至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告則以：對修車費用之估價單及交通部總局花東區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書無意見，請依其結果為判決，主張 原告應負七成過失責任，依過失比例賠償修車費用，零件部 分應折舊等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： （一）被告黃政浩受僱於被告阿思瑪麗景大飯店股份有限公司， 駕駛車號000-0000號自小客貨車，於105年10月16日16時5 0 分許，沿花蓮市○○街由西往東方向行駛，途經該街與 廣東街交岔路口處，適原告駕駛系爭車輛沿廣東街由北往 南方向行使發生碰撞，致系爭車輛右側車身毀損等情，業 據原告提出花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、 現場圖、照片等為憑（卷6-14頁），並經本院依職權調閱 該交通事故資料核閱屬實，有花蓮縣警察局花蓮分局106 年1月5日函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、談話紀錄表、現場照片可為佐證（卷24-36頁) ，自堪信為真實。 （二）按汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行；未劃分幹、支線或同為幹 線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；駕車行經 無號誌之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1 項第2 款分別定有明文。本件車禍之發生，係因被告駕駛 自小客貨車，沿花蓮市○○街由西往東方向行駛，行經該 街與廣東街無號誌之交岔路口時，疏未注意車前狀況，未 減速慢行，作隨時停車之準備，適原告駕駛系爭車輛沿廣 東街由北往南方向行駛行經該交岔路口，未於進入路口前 先行注意右方車安全距離，左方車為暫停讓右方車先行， 致兩車相撞，系爭車輛受有右側身損毀之損害，被告顯有 過失，且與原告所受損害間，有相當因果關係，應堪認定 。而本件經送往交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，亦認：原告駕駛系爭車輛由行經上開無號誌 之交岔路口時，未於進入路口前先行注意右方車安全距離 ，左方車為暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛自 小客貨車行經上開無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作 隨時停車之準備，為肇事次因，有該會鑑定意見書附卷可 考（卷66頁）。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜 合所有證據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負40％ 、60％之過失責任。 （三）原告主張系爭車輛經估價修理費為62,150元（含零件46,5 50元，工資15,600元）等情，業據提出與所述相符之估價 單、發票為憑（卷5、88頁），堪信屬實。按不法毀損他 人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法 院77年度第9次民事庭會議決議㈠），故原告以修理費作 為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車 輛為96年12月出廠，有行車執照影本1份可證（卷第87頁 ），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，自小客車之耐用年數為5年，而自該車自出廠 日起至發生車禍日已逾5年，依定率遞減法計算零件扣除 折舊之費用應為4,655元（計算式：465500.1＝4655） ，加上修復該車之工資15,600元，合計該車因車禍毀損而 減少之價額為20,255元（4655＋15600＝20255）。 （四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對 於車禍之發生與有過失，應負擔60％過失責任，既如前述 ，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應 給付原告8,102元（2025540％＝8102）。 （五）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。被告黃政浩駕駛之自小客貨車外觀即有「阿思瑪 麗景大飯店」字樣，客觀上係為被告阿思瑪麗景大飯店股 份有限公司之受僱人，並於執行職務時，不法侵害原告系 爭車輛（財產權），依據前開規定，被告對原告所受損害 應負連帶賠償責任，故原告得請求被告連帶給付。 五、從而，原告依侵權行為法則請求被告連帶給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應 予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元命兩造比 例負擔。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 劉昆鑫 法 官 沈士亮 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路 ○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「 上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 23 日 書記官 劉昆鑫