裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　106年度花簡字第276號 原　　　告　銘宇興業有限公司 法定代理人　楊博宇 訴訟代理人　楊宗融 被　　　告　李茂畾（原名：李宏立） 訴訟代理人　陳昭文律師 上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度花 簡附民字第10號），本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判 決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原訴之聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）841,777元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行等語（見附民卷第1頁）。嗣於民國106年7 月11日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告374,978元； 願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第127頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件原為通常訴 訟事件，因原告所為上開訴之變更，致訴訟標的金額在50萬 元以下，應由本院改依簡易程序進行審理，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於105年1月18日起至同年7月23日止，擔任 原告所開設御之饌日本料理店花蓮店（下稱御之饌花蓮店） 之店長，負責管理店內事務與排班，為從事業務之人，卻為 下列行為：㈠先後於本院105年度花簡字第457號刑事判決附 表所示之時點，收取如該附表所示之現金價款，以辦理虛假 退發票而未實際退款之方式，將業務上所持有之御之饌花蓮 店內價款總計10,719元，私自侵占入己，挪為個人使用；㈡ 於105年7月7日，以其業務上所持有之御之饌花蓮店店內料 理招待友人，該料理價值總計850元，被告未結帳且刪除電 腦紀錄；㈢以店長職務之便，於105年2月7日至105年5月10 日要求店內人員於每日下午2時至5時不進行接單之行為，造 成原告共363,409元之營業損失。被告上開㈠、㈡之行為， 不法侵害原告財產權，原告依民法第184條第1項前段規定， 向被告請求損害賠償11,569元（10,719元＋850元）；被告 上開㈢之行為，係故意以背於善良風俗之方法，致原告營業 權及營業利益受損，原告依民法第184條第1項後段規定，向 被告請求損害賠償363,409元，請求賠償金額之計算係以104 年5至8月發票明細扣除105年2至5月發票明細之金額加總。 為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告374,978元 ；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張被告上開㈠、㈡行為部分，原告主 張有理由，被告同意賠償原告10,719元、850元。就原告主 張被告上開㈢行為部分，被告當時已向原告反應店內人員不 足，於105年2月過年期間，人潮較多店內生意較佳，晚餐時 段須預先備妥餐點，原物料數量較大，需要花較多時間準備 ，但因人力不足，且每名員工中午2時過後為休息及用餐時 間，每人約休息1至2小時，若下午2時至5時期間仍繼續供餐 ，店內人員將無充分休息時間，且晚餐餐點亦不及備料，將 影響晚餐販售情形；至105年過年後至同年5月10日，店內人 員仍不足，且員工下午2時過後為休息及用餐時間，每人約 休息1至2小時，實際運作情形下午2時至5時通常僅餘1名員 工，既要準備晚餐原物料，又要負責該時段做餐、出餐，然 此時段來客數甚少，基於人員調配，才決定該時段停止供餐 。被告違反公司規定固然有錯，但並非係故意不接單坐令原 告受有營業損失，並非故意以違背善良風俗之方法致原告受 有損害，原告依民法第184條第1項後段規定向被告請求營業 損失，於法無據。又原告以104年剛開業時之營收做為減少 營業損失之計算，卻未證明營業大幅遞減是被告不接單行為 所致，其請求計算之方式不合理，自該店105年2至5月下午2 時至5時之發票紀錄顯示，105年2月、3月、5月該時段大多 時間都有接單紀錄，以105年2月為例，在適逢春節人潮較多 且原告下午未接單之日僅3日之情形下，當月營收亦僅有 58,602元，顯見該店營收確有下滑，況原告接手整頓1年後 之106年2月至5月營收，亦僅比105年2月至5月好一點而已， 與開店之初之營收仍落差甚大，可見營收下滑可能是消費大 環境所致，原告並無法證明營收下滑係被告不接單所致，況 且營收尚須扣除原告成本支出等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： １、原告主張被告上開㈠、㈡行為部分： 原告主張此部分之事實，被告並不爭執，就此被告亦因犯業 務侵占罪經本院以105年度花簡字第457號刑事簡易判決處有 期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，並 應提供60小時義務勞務，且接受法治教育課程2場次，緩刑 期間付保護管束，經本院依職權調閱該刑事全卷核閱屬實。 就被告上開㈠、㈡行為部分，原告主張依民法第184條第1項 前段規定，分別向被告請求損害賠償10,719元、850元，被 告亦陳稱其同意給付等語（見本院卷第18頁反面、21頁）， 本院審酌全卷證資料，堪認原告此部分主張為真。準此，原 告向被告請求侵權行為損害賠償11,569元，為有理由。 ２、原告主張被告上開㈢行為部分： ⑴、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同，民法第 184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為 類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關 於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權 基礎相異（最高法院97年度台上字第1352號判決參照）。民 法第184條第1項後段與前段相較，擴大受保護的客體，及於 純粹經濟上利益，因此以故意背於善良風俗為要件，加以合 理限制，使侵權責任不至過於廣泛，而此之善良風俗指一般 社會道德觀念而言，違反道德上中立的命令、禁止規定或違 反雙方所約定之契約，並不必然違背善良風俗，而該當於民 法第184條第1項後段規定之要件。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。 ⑵、原告主張被告於105年2月至5月下午2時至5時不接單之行為 ，造成原告363,409元之營業損失乙節，為被告所否認，並 以係因下午人手不足且該時段人潮較少，方為該時段不接單 之決策，此並非故意背於善良風俗之行為等語置辯。經查， 原告就被告上開㈢行為部分，係向被告請求因被告於105年2 月為5月下午時段不接單行為所造成之營業損失，此非因人 身或物被侵害而發生之損害，而係直接遭受財產上之不利益 ，屬純粹經濟上損失，原告依民法第184條第1項後段規定向 被告請求此純粹經濟上損失，原告自須舉證證明該損失係因 被告故意背於善良風俗行為所致。被告雖不否認其於105年2 月至5月下午時段，確實有部分天數未接單之行為，然而， 縱使被告有前開不接單之行為，被告頂多係違反原告公司營 業時間之內部規定，尚難謂被告有違背一般國民社會道德觀 念之情，就此行為究有何違反善良風俗之處，原告亦未舉證 加以說明，尚難認被告此部分行為係故意以背於善良風俗之 方法，加損害於原告。從而，原告依民法第184條第1項後段 規定向被告請求105年2月至5月下午時段不接單之營業損失 ，自屬無據。 ３、綜上，被告上開㈠、㈡行為部分，原告依民法第184條第1項 前段規定，請求被告給付損害賠償11,569元，原告請求有理 由，自應准許；至被告上開㈢行為部分，被告前開不接單行 為，尚難認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告， 故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償 363,409元之營業損失，則屬無據，應予駁回。 四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴 部分爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無必要，附此敘明。至被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，就刑事庭合法移送部 分（即被告侵占原告10,719元、850元經有罪判決部分）， 免納裁判費。然就移送本庭後追加部分（即向被告請求未接 單營業損失部分），則應繳納裁判費，又該原告追加部分均 應予駁回，業如前述，故該追加部分之裁判費仍應由原告負 擔，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用負擔如主 文第3項。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」 「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 書記官 王誠億