裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　106年度花簡字第391號 原　　　告　陳銘棟 被　　　告　葉慧貞 　　　　　　展信營造有限公司 法定代理人　邱創一 訴訟代理人　張獻元 被　　　告　花蓮縣政府 法定代理人　傅崐萁 訴訟代理人　林永建 　　　　　　徐誌聰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告葉慧貞、展信營造有限公司應連帶賠償原告新臺幣參萬壹仟 捌佰肆拾貳元，及自民國106年2月24日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告葉慧貞、展信營造有限公司連帶負擔六分之一， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣被告展信營造有限公司（下稱展信公司）承包 被告花蓮縣政府發包之花蓮縣花蓮市三號橋（下稱三號橋） 伸縮縫維修工程。被告葉慧貞於民國105年12月18日14時35 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭B車輛 ）行駛上三號橋，因被告展信公司未盡維護道路交通之責、 被告花蓮縣政府未盡督管之責、被告葉慧貞錯誤判斷逆向行 駛，使系爭B車輛與訴外人陳威仁駕駛被告所有刻正行駛下 三號橋之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車輛） 發生碰撞，致系爭A車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同 ）170,466元，兩造經調解不成立。為此，原告爰依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭A車輛維修費用，並 聲明：被告應連帶給付原告170,466元，及自調解不成立翌 日即106年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告葉慧貞則以：車禍發生當時路況不明、交通錐標示不清 ，伊也是受害者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告展信公司則以：系爭A車輛車齡已逾20年，其零件應扣 除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、被告花蓮縣政府則以：被告展信公司與伊之間為承攬關係， 原告不應將伊列為被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 五、本院之判斷： ㈠、原告主張系爭A車輛為其所有，被告葉慧貞於上開時地駕駛 系爭B車輛行駛上三號橋時，被告展信公司正在該處進行其 向被告花蓮縣政府承包之工程，而陳威仁駕駛系爭A車輛正 欲下三號橋時，與系爭B車輛於三號橋轉彎處發生碰撞，系 爭A車輛因而受損，兩造經調解不成立等情，為被告所不爭 執，且有原告所提出之估價單、系爭A車輛行照影本、調解 不成立證明書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事 故現場照片等件為證（見卷第5-20頁），復經本院依職權向 花蓮縣政府警察局調閱本件道路交通事故肇事相關資料查核 無誤，有該局106年11月27日花警交字第1060061664號回函 暨附件在卷可查（見卷第36-65頁），自堪信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之 權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示 有過失者，不在此限；又按數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同， 民法第184條第1項前段、第191條之3、第189條、第185條分 別定有明文。經查，被告展信公司因在三號橋上施作工程， 遂封閉其中一車道，僅留另一車道供車輛通行，並將該供車 輛通行之車道再以交通錐限縮為兩車道等情，有道路交通事 故現場圖、現場照片為證（見卷第40-41頁），且與被告展 信公司該工地負責人鍾清平、系爭A車輛駕駛人陳威仁於警 詢時所述相符（見卷第45-47、51-55頁），堪信為真。觀之 道路交通事故調查報告表（見卷第42頁），本件車禍發生時 日間天候晴、自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，雖三號橋正 在施工中，惟被告展信公司既將其中一車道封閉，並將另一 車道上下橋入口處以安全錐分為兩車道，被告葉慧貞並無不 能注意之情事，上橋時自應行駛其行進方向右側之安全錐分 隔車道，被告葉慧貞竟貿然逆向行駛於其行進方向左側之安 全錐分隔車道，致與系爭A車輛發生碰撞，被告葉慧貞之駕 駛行為有過失，至為明確，原告依侵權行為之法律關係，向 被告葉慧貞請求系爭A車輛毀損之修復費用，自屬有據。至 被告展信公司僅於三號橋入口處設置指示牌、交通錐及拒馬 分隔車道，惟現場並未派員指揮疏導交通、本件車禍發生之 橋上轉彎處並未擺放交通錐，亦經鍾清平、陳威仁及被告葉 慧貞於警詢時陳述明確（見卷第47、49、54頁），並有道路 交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（見卷第40、56-63頁 ），自難認被告展信公司就防止損害之發生已善盡注意之能 事，是依民法第191條之3規定，被告展信公司亦應對原告負 損害賠償責任。而被告花蓮縣政府僅係將工程承包予被告展 信公司，被告花蓮縣政府與展信公司間為承攬關係，原告並 未就被告花蓮縣政府於定作或指示有何過失行為舉證以實其 說，自難認被告花蓮縣政府須對原告負侵權行為之損害賠償 責任。準此，被告葉慧貞、展信公司對本件車禍之發生同具 過失，則依前揭民法第185條第1項規定，原告請求被告葉慧 貞、展信公司負連帶賠償責任，自無不合，應予准許；然原 告向被告花蓮縣政府請求賠償，則無所據，應予駁回。 ㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又依 行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小 客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千 分之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其 總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而車輛使用期間 若已逾5年者，折舊後之殘值以成本十分之一為合度。原告 主張系爭A車輛因本件車禍受損，支出修車費用170,466元（ 零件145,182元、工資25,284元），並提出估價單（見卷第5 頁）為證，核其修復部位均係位於系爭A車輛前方，與本件 事故系爭A車輛遭撞擊之位置大致相符，應認前述估價單所 載支出項目及金額可採。系爭A車輛為83年11月出廠，有行 車執照（見卷第6頁）可證，而修復費用零件部分為145,182 元，則系爭A車輛自出廠日83年11月起至發生車禍日即105年 12月18日止，已使用約22年，參酌上開說明，該車扣除折舊 後之零件材料費為14,518元（計算式：145,182×10％＝ 14,518，元以下四捨五入），再加上工資25,284元，原告得 向被告請求之車輛修復費用金額應為39,802元，逾此部分， 應屬無據。 ㈣、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第 217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與 加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人 對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕 或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人 之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損 害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過 失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相 抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意旨參照 ）。本件被告葉慧貞、展信公司固有上開過失而為肇事主因 ，系爭A車輛駕駛人陳威仁駕車亦應注意車前狀況，於行經 彎道、道路施工路段時，應減速慢行、作隨時停車之準備， 本件依車禍發生之情形並無不能注意之情事，然陳威仁行經 該處時並未注意及此，陳威仁對事故及損害之發生應與有過 失，而為肇事次因。原告雖稱反應不及、視線遭遮攔云云， 惟觀諸現場照片（見卷第56-63頁），該路段坡度平緩、橋 中央水泥護欄高度亦不足以遮蔽行車視線，倘陳威仁確有減 速慢行或注意車前狀況，本件車禍即有避免之可能，原告上 開所辯，尚難憑採。是以，陳威仁對本件交通事故發生亦與 有過失，而陳威仁乃原告之使用人，本院自得依法減輕被告 葉慧貞、展信公司之賠償金額，而本院審酌系爭A車輛之受 損原因、雙方肇事情節、過失程度，認原告就系爭交通事故 應自負20％之責任為公允，則被告葉慧貞、展信公司連帶賠 償原告之金額應減為31,842元【計算式：39,802×（100％ －20％）＝31,842，元以下四捨五入】。 ㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。 查兩造間係侵權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告 向被告葉慧貞、展信公司主張自調解不成立翌日即106年2月 24日（見卷第7頁）起至清償日止按法定利率計算之利息， 揆諸前揭規定，當屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告葉慧 貞、展信公司應連帶賠償原告車輛修復費用31,842元，及自 自106年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」 「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 李如茵